Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25684/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-25684/2013
11 ноября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервис» (ИНН 3435087877, ОГРН 1073435005302)
о взыскании 8.789,27 руб. и выселении
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8.789,27 руб., в том числе 4.896,61 руб. задолженности по арендной плате по договору №2117ап от 15.04.2010г. за период с 01.01.2011г. по 30.09.2013г., 3.892,66 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2011г. по 11.09.2013г.
Кроме того истец просил выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса 9а.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №93217 возвращено с отметкой «истек срок хранения». С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие судом предварительное судебное заседание было завершено и дело рассмотрено в судебное заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
15.04.2010г. между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Центр сервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, общей площадью 306,3 кв. м., расположенных по адресу: Волгоградская область., г. Волжский, ул. Энгельса 9а.
Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 15.04.2010, подписанным сторонами.
В соответствии с преамбулой договора, он заключен на срок с 30.03.2010г. по 01.03.2012г.
Договор в установленном законом порядке регистрацию не проходил.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В статье 164 Гражданского кодекса РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, что влечет его незаключенность.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого объекта.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.3.2 договора внесение арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Согласно п.5.1 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной сумы за каждый день просрочки.
Условия договора в части своевременного и полного внесения арендной платы ответчиком не выполнены.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 8.789,27 руб., в том числе 4.896,61 руб. задолженности по арендной плате по договору №2117ап от 15.04.2010г. за период с 01.01.2011г. по 30.09.2013г., 3.892,66 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2011г. по 11.09.2013г.
Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
11.06.2012г. арендодатель известил об отказе от договора аренды от 15.04.2010 №2117ап, просил освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волжский, ул.Энгельса, 9а (исх. № 18/5009 от 06.06.2013г). Ответчик требования истца не исполнил.
Поскольку предусмотренные договором обязательства действовали в согласованный сторонами срок с 30.03.2010г. по 01.03.2012г., то по его окончании у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.
Учитывая своевременное извещение арендодателя о возврате арендованного имущества и отсутствия у ответчика правовых оснований для его использования, он подлежит выселению из занимаемого им нежилого помещения площадью 142,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская области, г. Волжский, ул. Пушкина, 66.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис» (ИНН 3435087877, ОГРН 1073435005302) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) 8.789,27 руб., в том числе 4.896,61 руб. основного долга, 3.892,66 руб. пени.
Выселить общество с ограниченной ответственностью «Центр сервис» (ИНН 3435087877, ОГРН 1073435005302) из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса 9а.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис» (ИНН 3435087877, ОГРН 1073435005302) в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
