Решение от 29 ноября 2013 года №А12-25681/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-25681/2013
 
29 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.11.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029; ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» (ИНН 3435088020; ОГРН 1073435005390) о взыскании 1 655,74 руб. и выселении,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кошелева О.Н. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Управление муниципального имущества Администрации г. Волжского Волгоградской области (далее – истец, УМИ Администрации г. Волжского) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» (далее – ответчик, ООО «Профи Сервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №2113ап от 15.04.2010 за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 1 600,52 руб., пени за период с 11.08.2013 по 30.09.2013 в размере 55,22 руб., а всего 1 655,74 руб.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения муниципального нежилого фонда площадью 203,80 кв. метров, расположенного в подвале здания по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, 6.
 
    Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить арендную плату за пользование имуществом и неустойку за ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей, а также обязанностью освободить занимаемое нежилое помещение в связи с окончанием срока действия договора аренды.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
Установил:
 
    15 апреля 2010 года между УМИ Администрации г. Волжского (Арендодатель) и ООО «Профи Сервис» (Арендатор) заключён договор аренды №2113ап, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 203,80 кв. метров, расположенное в подвале здания по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 6.
 
    Срок действия договора определялся с 22.03.2010 по 01.03.2012. Поскольку договор аренды заключён на срок более одного года, 29.07.2010 он зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением №03/035/2010-379 Управления Росреестра по Волгоградской области от 29.07.2010.
 
    По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора аренды возобновилось на неопределённый срок.
 
    Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом за №18/5010 от 06.06.2013 уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 11.09.2013, а также предложил арендатору (ООО «Профи Сервис») освободить спорное нежилое помещение, передав его по акту приёма-передачи.
 
    Между тем, до настоящего времени ответчик занимаемое нежилое помещение не освободил и по акту приёма-передачи истцу не возвратил.
 
    На этом основании и в соответствии с положениями статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил за период фактического использования нежилого помещения арендную плату в размере 1 600,52 руб., а также пени за период с 11.08.2013 по 30.09.2013 в размере 55,22 руб.
 
    Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, оценив его доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).
 
    Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ООО «Профи Сервис» своих обязательств по договорам аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 1 600,52 руб. Расчет задолженности судом проверен.
 
    В соответствии с п.5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    На этом основании истцом начислена пеня за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.08.2013 по 30.09.2013 в размере 55,22 руб. Расчет пени судом также проверен.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Ответчиком доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы за пользование занимаемым нежилым помещением в размере 1 600,52 руб. не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.
 
    Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
 
    Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.08.2013 по 30.09.2013 составляет 55,22 руб.
 
    С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договоров аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 55,22 руб. правомерны.
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства возврата помещения арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.
 
    Поскольку спорное помещение находится в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, а истец является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика. Истец, являясь органом местного самоуправления, освобождён от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом фактически заявлено два требования, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029; ОГРН 1023402012589) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» (ИНН 3435088020; ОГРН 1073435005390) в пользу Управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029; ОГРН 1023402012589) задолженность по арендной плате в размере 1 600 руб. 52 коп., пени в размере 55 руб. 22 коп., а всего 1 655 руб. 74 коп.
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» (ИНН 3435088020; ОГРН 1073435005390) из занимаемого нежилого помещения площадью 203,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, 6.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» (ИНН 3435088020; ОГРН 1073435005390) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
 
Решение  может  быть  обжаловано в  порядке и сроки,  установленные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов