Решение от 03 декабря 2013 года №А12-25622/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-25622/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 03 » декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (119017, Москва, Голиковский переулок, 9; ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-СпецСтройПроект» (400131, Волгоград ул. Советская д. 12, ИНН 3442105260, ОГРН 1093459003813) о взыскании основного долга и неустойки ,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее - ООО «ЭНЕРГОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-СпецСтройПроект» (далее - ООО «Ново-СпецСтройПроект», ответчик) о взыскании 222 241 руб. 19 коп., из которых 203 113 руб. 27 коп. - основной долг за товары, переданные ответчику с 26.02.2013 по 05.04.2013  и 19 127 руб. 92 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 06.06.2013 г.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору от 01.12.2012 № П-0259.
 
    Определением арбитражного суда от 15.10.2013 (судья Милованова И.В.) данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и получено сторонами, а именно - истцом 23.10.2013 и ответчиком 18.10.2013г.
 
    В определении от 15.10.2013 судом установлен срок до 11.11.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 03.12.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «ЭНЕРГОКОМ» в лице обособленного подразделения в городе Волгограде (именуемым «Продавец») и ООО «Ново-СпецСтройПроект» (именуемым «Покупатель») заключен договор на поставку товаров № П-0259 от 01.12.2012 г.
 
    Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.
 
    Заявка подается устно, посредством факсимильной связи или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же он принят, то считается поставленным в рамках настоящего договора (пункт 1.2).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2012) покупатель обязан оплатить соответствующую партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца. Оплата также может быть произведена наличными денежными средствами в кассу продавца.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным    № 056/3125 от 26.02.2013, № 056/3845 от 11.03.2013, № 056/3126 от 26.02.2013,                № 056/4391 от 19.03.2013, № 056/4392 от 19.03.2013, № 056/4917 от 26.03.2013,               № 056/4918 от 26.03.2013, № 056/5738 от 05.04.2013 произвел поставку ответчику различных товаров на общую сумму 253 113 руб.27 коп .
 
    Из содержания товарных накладных по форме ТОРГ-12 видно, что товары приняты покупателем без каких-либо замечаний к его количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не произвел полную оплату за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходит из следующего: 
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержания спорного договора на поставку товаров, суд признаёт его соответствующим требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    На незаключенность или недействительность договора на поставку товаров  № П-0259 от 01.12.2012 никто не ссылается.
 
    Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена при передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости согласованного количества товара, его передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость .
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях                506-524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора договор № П-0259 от 01.12.2012 г.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании положений статьи 424 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, установленной соглашением сторон,                 с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Между тем по сведениям истца, задолженность ответчика по договору на поставку товаров № П-0259 от 01.12.2012 составляет 203 113 руб. 27 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом по договору                   № П-0259 от 01.12.2012 в размере  203 113 руб. 27 коп. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 203 113 руб. 27 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2012) сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде штрафной неустойки размером 0,1% в день от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    По расчёту истца договорная штрафная неустойка за общий период просрочки в оплате с 13.03.2013 по 06.06.2013 составляет 19 127 руб. 92 коп.
 
    Расчёт проверен судом, условиям рассматриваемого договора поставки и действующему законодательству он не противоречит.
 
    Арифметическая правильность ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № П-0259 от 01.12.2012 в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-СпецСтройПроект» г.Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» г.Москва основной долг за товары, переданные по договору поставки № П-0259 от 01.12.2012 в размере 203 113 руб. 27 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.06.2013 в сумме 19 127 руб. 92 коп., всего 222 241 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины 7 444 руб. 82 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.