Дата принятия: 26 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25589/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-25589/2012
Резолютивная часть объявлена 26.11.2013 года
Полный текст изготовлен 26.11.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Славянка» (400020, г.Волгоград, ул.Шаблиевская, 1Д; ИНН 3447007587; ОГРН 1023404287610) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов
при участии:
от ФНС – Прокофьев С.Е., доверенность от 06.11.2013; от УПФ – Казьмин М.Н., доверенность от 20.11.2013;
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.12.2012 (резолютивная часть от 27.12.2012) в отношении ОАО «ПКК «Славянка» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.
Решением суда от 12.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013) ОАО «ПКК «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Авилов В.И.
Информационное сообщение опубликовано 20.07.2013.
07.10.2013, с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячного срока, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области (далее – Инспекция) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 56 606,18 руб. пени, начисленной за период с 23.11.2012 по 10.07.2013 в связи с просрочкой уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
От конкурного управляющего должника поступили возражения в которых указано на ненадлежащее оформление требования об уплате недоимки и, как следствие, невозможности проверки обоснованности начисления пени.
Рассмотрев требования Инспекции, суд не находит оснований для их удовлетворения:
В процедуре наблюдения определением суда от 06.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПКК «Славянка» уже были включены требования Инспекции в размере 926 578,17 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 82 866,44 руб. пени.
Как пояснил представитель управления Пенсионного фонда в судебном заседании, сумма пени, включенная в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения, была начислена до 22.11.2012. В рамках настоящего требования в реестр дозаявлена сумма пени, начисленная за период с 23.11.2012 по 10.07.2013 на сумму основного долга, уже включенную в реестр. То есть в состав заявленной Инспекцией суммы входит часть пени за период до момента введения процедуры наблюдения (с 23.11 по 27.12.2012) и часть пени за период процедуры наблюдения (с 28.12 по 10.07.2013).
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам статьи 4 пункта 1 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования, размер включенной в реестр денежной суммы на стадии наблюдения впоследствии изменению не подлежит.
В силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление и включение в реестр требований кредиторов должника сумм пени, начисленной за период наблюдения на сумму уже включенной в реестр задолженности, недопустимо.
В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения. Такое требование может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу № А49-806/2012.
Действия Инспекции по заявлению к включению в реестр в процедуре наблюдения суммы пени начисленной до произвольной даты (22.11.2012) не соответствующей моменту введения в отношении Должника процедуры наблюдения (27.12.2012) не соответствуют положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Риск наступления негативных последствий заявления в процедуре наблюдения требований в отношении пени, рассчитанной не на дату введения наблюдения, а на 22.11.2012, возлагается в соответствие с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ на Инспекцию (УПФ) и не предоставляет ей права дозаявить соответствующие суммы (за период с 23.11 по 27.12.2012) в процедуре конкурного производства. Рассматривая требования Инспекции в процедуре наблюдения суд не вправе был самостоятельно доначислить и включить в реестр сумму пени, рассчитанную до даты введения процедуры наблюдения, поскольку связан предметом заявленных требований.
Также суд соглашается с возражениями конкурного управляющего в части ненадлежащего оформления требования УПФ РФ в Кировском районе г.Волгограда от 05.08.2013 № 04404240032851 в связи с отсутствием в нем указания на сумму задолженности (основного долга) на которую начислены пени, периода ее формирования и периода начисления пени.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А12-7019/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу № А72-646/2012.
Руководствуясь ст.ст. 4, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления ФНС России отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
