Решение от 09 декабря 2013 года №А12-25582/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-25582/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Загороднюк А.Б., доверенность б/н от 10.01.2013 г.,
 
    от ответчика – Кошевой С.В., доверенность б/н 10.10.2013 г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532, 400040, г. Волгоград, ул. им. Поддубного, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» (ОГРН 1063444061691, ИНН 3444137700, 400032, г. Волгоград, поселок Веселая Балка, 44 «А») о взыскании 714952 руб. 48 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, к ответчику о взыскании неустойки за период с 12.04.2013 по 28.06.2013  в размере 2752565 руб.20 коп, уменьшив данный размер до 714952 руб. 48 коп., в связи с нарушением сроков начала оказания услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №5/13 от 12.04.2013 года.
 
    Ответчик иск не признал, ссылается то, что нарушение сроков начала оказания услуг не допустил. Ответчик также просит суд уменьшить размер требуемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования, согласно положениям постановления № 81.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    12.04.2013 года между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Сити Д энд Д» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №5/13 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Краснооктябрьского района Волгограда в первом полугодии 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по оказанию услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Краснооктябрьского района Волгограда в первом полугодии 2013 года.
 
    Согласно пункту 5.1. договора цена договора составляет 714952 руб. 48 коп.
 
    Пунктом 7.2. договора сторонами согласованы сроки оказания услуг, начало – с момента заключения договора, окончание – 28.06.2013 года.
 
    Согласно пункту 10.4. договора при задержке начала оказания услуг в установленные договором сроки по вине исполнителя, исполнитель уплачивает неустойку в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки до начала оказания услуг, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до начала оказания услуг.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки начала оказания услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №5/13 от 12.04.2013 года, поэтому просит взыскать неустойку за период с 12.04.2013 по 28.06.2013  в размере 714952 руб. 48 коп.
 
    Ответчик возражая ссылается на то, что нарушений сроков начала оказания услуг по спорному договору не допустил.
 
    На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 года по делу № А12-11609/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 года, по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д», расторгнут гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 5/13 от 12 апреля 2013 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д». Основанием расторжения данного договора послужило нарушение ООО «Сити Д энд Д» сроков начала оказания услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №5/13 от 12.04.2013 года. Данным судебным актом также установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо №02-640 от 29.04.2013 с соглашением о расторжении договора.
 
    Из этого следует, что нарушение ответчиком сроков начала оказания услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №5/13 от 12.04.2013 года является установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
 
    Поэтому возражения ответчик, что он не допустил нарушений сроков начала оказания услуг по спорному договору, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года истец заявил ответчику о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №5/13 от 12.04.2013 года. Из этого следует, что истец отказался от исполнения договора, и просрочка начала оказания услуг для ответчика составляет 17 дней, а именно с 12.04.2013 по 28.04.2013. Размер неустойки за данный период по расчетам произведенному судом составляет 607709 руб. 60 коп.
 
    Поэтому, суд находит, что правомерным размером неустойки является 607709 руб. 60 коп.
 
    Ответчик просит суд уменьшить размер требуемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования, согласно положениям постановления № 81.
 
    В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения  неустойки в размере 607709 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» (ОГРН 1063444061691, ИНН 3444137700) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532) неустойку в размере 607709 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 14704 руб. 18 коп., а всего 622413 руб. 78 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин