Решение от 28 ноября 2013 года №А12-25575/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-25575/2013
 
    г. Волгоград   от « 28 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БИС» (400074, Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская д. 19, корп. А; ИНН 3445076962, ОГРН 1053460081102) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» (394030 г. Воронеж ул. 3 Интернационала д. 13 копр. а офис 4; ИНН 3666156574, ОГРН 1083668054590) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Поповой К.А. по доверенности от 02.10.2013,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БИС» (далее - ООО ТД «БИС», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее - ООО «Кросс», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 214 963 руб. 61 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 61 343 руб. 30 коп. (в редакции принятого судом к рассмотрению заявления истца от 07.10.2013 об уменьшении первоначальной цены).  
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 01.02.2013 № 7-ТД и подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правила о договорной подсудности (пункт 11.2 договора).
 
    Определением арбитражного суда от 07.11.2013 (судья Милованова И.В.) дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2013 г.
 
    Распоряжением председателя пятого судебного состава от 26.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнённые по заявлению от 07.10.2013 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве                             (от 22.10.2013 исх. № 5-10/13) просит отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на поставку некачественного товара и на готовность ответчика возвратить истцу нереализованный товар.  
 
    Направленное ответчику почтовое отправление с определением суда от 07.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству возвратилось без вручения адресату, с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».
 
    Однако ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.
 
    Кроме того, ответчик осведомлен о нахождении в производстве Арбитражного суда Волгоградской области настоящего дела, поскольку ранее получил определение от 16.10.2013 о принятии иска к производству и о возбуждении дела  № А12-25575/2013. Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет и доступна для участников дела.
 
    Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между ООО ТД «БИС» (поставщиком) и ООО «Кросс» (покупателем) заключен договор поставки № 7-ТД от 01.02.2013, согласно предмету которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.  
 
    В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара - керамического кирпича (в ассортименте), количество товара разных видов и стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара производится на условиях предоплаты 100%.
 
    Не дожидаясь перечисления предоплаты в размере 100%, истец по товарным накладным от 13.02.2013 № 4400146, от 14.02.2013 № 4400155, от 15.02.2013                № 4400163, от 19.02.2013 № 4400183, от 01.04.2013 № 4400354, от 15.04.2013                    № 4400436  передал ответчику согласованный в спецификации товар на общую сумму 465 628 руб. 02 коп.
 
    Указанные товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны без замечаний к количеству, качеству и цене товара.
 
    Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что положенный в основание иска договор поставки соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки № 7-ТД от 01.02.2013г.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из указанных норм права следует, что именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Вопреки первоначально достигнутой договоренности истец произвёл поставку товара без предоплаты в размере 100%, а ответчик товар принял.
 
    Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    По сведениям истца, основная задолженность ответчика по оплате товара               (с учётом фактически оплаченной суммы в размере 169 934 руб. 41 коп. и частичного возврата товара на сумму 80 730 руб.) составляет 214 963 руб. 61 коп. (465 628,02 - 169 934,41 - 80 730).
 
    В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются как несостоятельные.
 
    Факт поставки некачественного товара ответчиком не доказан. В срок, согласованный в договоре, претензии по качеству ответчик истцу не предъявил, иное материалами дела не подтверждается. По договору поставки покупатель имеет денежное обязательство. Получить оплату в виде поставки другого товара является правом поставщика и допустимо только по взаимной договоренности сторон. 
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 214 963 руб. 61 коп.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 спорного договора поставки  за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара сторонами предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец с учётом принципа  соразмерности произвёл расчёт неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки в оплате, за общий период с 14.02.2013 по 03.10.2013, что составило 61 343 руб. 30 коп.
 
    Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.
 
    Арифметическая правильность расчёта договорной неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 61 343 руб. 30 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина соответствующая цене иска - 276 306 руб. 91 коп. подлежит возмещению истцу за счёт ответчика, а излишне уплаченная сумма - возвращению плательщику в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо денежных сумм, составляющих цену иска, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату правовых услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013 № 1 и расписка от 02.10.2013 в получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счёт оплаты по вышеуказанному договору.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004                № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость                оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определённой твёрдой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .
 
    Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично .
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012              № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В названных постановлениях Президиума ВАС РФ есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Исследуя вопрос о разумности расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории наиболее простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.
 
    Таким образом, оказание исполнителем правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.
 
    Кроме того, дело рассматривалось непродолжительное время. В производстве суда первой инстанции дело находилось менее 2-х месяцев. По делу проведено только два заседания (предварительное и основное).
 
    Учитывая категорию дела, объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 25 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» г.Воронеж            в пользу Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БИС» г.Волгоград основной долг по договору поставки от 01.02.2013 № 7-ТД в размере 214 963 руб. 61 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 61 343 руб. 30 коп. (по состоянию на 03.10.2013), всего - 276 306 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 526 руб. 13 коп. и судебные издержки на оплату правовых услуг представителя - 25 000 руб.
 
    Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БИС» справку на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 614 руб. 61 коп. как излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.10.2013 № 272.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.