Решение от 28 октября 2014 года №А12-25541/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78                        Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    28 октября 2014 г.                                                  Дело № А12-25541/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)о взыскании 3 800 руб. 39 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Каткова Ю.А. представитель по доверенности от 23.12.13
 
    от ответчика – Шекера Н.И. представитель по доверенности от 14.08.12
 
 
    Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский (далее истец, УМИ)обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (далее ответчик, ОАО «Ростелеком»)о взыскании 3 800 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.05.2013 по 06.06.2014.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды пользуется нежилыми строениями, арендную плату вносит несвоевременно.
 
    Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что пеня подлежит начислению только с момента государственной регистрации договора и изменения к нему, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 433 руб. пени за период с 11.05.13 по 31.05.13 на основании п. 5.1 договора.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Изучив материалы дела; выслушав представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Между УМИ (арендодатель) и ОФО «ЮТК» (арендатор) заключен договор аренды № 1075 АП от 05.03.2008 нежилых помещений.
 
    Согласно условиям договора арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Волжский, ул. Н. Кухаренко, 3, общей площадью 1123,3 кв.м., в том числе первый этаж – 550,4 кв.м. и второй этаж – 572,9 кв.м. для использования под услуги автоматической телефонной станции.
 
    Договор заключен на срок с 01.09.2007 до 01.11.2015, на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    На основании акта приема-передачи помещения переданы арендодателем арендатору.
 
    В последствии ОАО «ЮТК» было реорганизовано в ОАО «Ростелеком», сторонами проведена замена арендатора.
 
    Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату до 10-го числа текущего месяца. Дополнительным соглашением № 4 от 26.09.11 арендная плата установлена в размере 211132,9 руб. в месяц.
 
    Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, пеня за период с 11.05.2013 по 31.05.2013, составляет 4 433 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, завышений не установлено.     На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых, следовательно 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.
 
    Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 2 015 руб. 36 коп. исходя из двукратной ставки  рефинансирования. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029) 2 015 руб. 36 коп. пени. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                           Е.В.  Моторина