Решение от 05 ноября 2014 года №А12-25538/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                          05 ноября 2014г.
 
    Дело №А12-25538/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багирян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича (ИНН 343517508590, ОГРН 305343524800072) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительным ненормативного акта
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от индивидуального предпринимателя – Рогова С.А. по доверенности от 01.07.2014, Орлова Н.В. по доверенности от 29.09.2014 после перерыва не явилась.
 
    от налогового органа – Позднякова С.И. по доверенности №6 от 19.06.2014, Червякова Е.В. по доверенности от 28.10.2014 после перерыва не явилась.
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее –предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) от 24.01.2014 №170 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 278 руб.60 коп., начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 116 393 руб. и суммы пеней в размере 5 003 руб. 05 коп.
 
    Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители налогового органа против удовлетворения заявления.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 14.07.2013 в электронном виде первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года.
 
    Решением от 24.01.2014 №170, вынесенным инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 25 150 руб. 60 коп. Также предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 125 753 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5 267 руб. 07 коп.
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.05.2014 №319 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №170 инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Компания Вереск», в сумме 9 360 руб., а также пени в сумме 264 руб. 02 коп. и штрафных санкций в сумме 1 872 руб.
 
    Не согласившись в оставшейся части решения от 24.01.2014 №170 инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 278 руб. 60 коп., начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 116 393 руб. и суммы пеней в размере 5 003 руб. 05 коп. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на наличие существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению заявителя, нарушения органа контроля выразились в ненаправлении в его адрес документов, сопутствующих камеральной налоговой проверке (требование о предоставлении документов, повестка о вызове на допрос свидетеля, уведомления), что привело к нарушению прав налогоплательщика, не позволило принять участие в проверке и рассмотрении материалов проверки, представлении своих пояснений и возражений.
 
    Предприниматель ссылается на то, что уведомлял налоговый орган о необходимости направления ему корреспонденции по адресу г.Волжский, ул.Сталиндрадская, 1-30, отличному от адреса его регистрации: г. Волжский, ул.Оломоуцкая, 51-30, однако оспариваемое решение получено в офисе курьерской службы доставки ООО «Ваша газета-Волжский».
 
    Из материалов дела следует, что 14.07.2013 налогоплательщиком в орган контроля в электронном виде представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года в которой указаны нулевые значения налоговой базы и налоговых вычетов.
 
    Камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика начата 14.07.2013 и окончена 14.10.2013. Акт по результатам проверки 05.11.2013 направлен налогоплательщику вместе с уведомлением №11-25/1245 по адресу: г. Волжский, ул.Оломоуцкая, 51-30, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, этим же уведомлением предпринимателю сообщено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен заявителю письмом от 22.01.2014 №11-25/17, факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений №3373 от 27.01.2014. Оспариваемое решение направлено налогоплательщику 31.01.2014 и получено последним 04.03.2014.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 31НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.
 
    В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
 
    Пунктом 5 указанной статьи(введен Федеральным закономот 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
 
    Приведенные поправки положений п. 5 ст. 31Кодекса, вступили в силу с 30 июля 2013 года.
 
    04.03.2014 года инспекцией от налогоплательщика получено заявление, в котором предприниматель указал, что в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации, просит добавить адрес для взаимодействия: г. Волжский, ул. Сталинградская, 1-30. 17.03.2014 заявителю направлено уведомление о том, что в базу данных инспекции внесён дополнительный адрес для взаимодействия.
 
    Доказательств обращения заявителя в орган контроля с подобным заявлением ранее 04.03.2014 в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Суд отмечает, что обязательного направления вышеприведенных копий соответствующих актов, требований выносимых в ходе камеральной проверки по всем известным адресам налогоплательщика Налоговым кодексомРоссийской Федерации не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд считает доводы заявителя о нарушении инспекцией положений п.14 ст.101 НК РФ несостоятельными.
 
    Вместе с апелляционной жалобой представленной в вышестоящий налоговый орган, предприниматель приложил декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года с указанием иных показателей, чем в декларации представленной в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области.
 
    В декларации, представленной на бумажном носителе в вышестоящий налоговый орган, налоговая база указана в сумме 570 427 руб., с нее исчислен НДС в сумме 102 677 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 100 418 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по декларации, составила 2 259 руб. Представленная в электронном виде единственная декларация в инспекцию имеет нулевые значения показателей налоговой базы, исчисленного налога и налоговых вычетов.
 
    Доводы заявителя о наличии сбоев, ошибок при отправке декларации в электронном виде не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований.
 
    У контрагентов-покупателей (ООО «Урал-Автомото», ООО «Фирма «ЭнергоЛюкс», ООО «Производственная компания «Лигра», ООО «Ферро», ООО «АвтоБаня», ООО «ТД «РусСтройСнаб»), установленных инспекцией на основании выписок банка, истребованы и получены документы (товарные накладные, договоры, платежные поручения, выписки из книг покупок) и счета - фактуры с выделенной суммой НДС, подтверждающие факт реализации предпринимателем данным контрагентам товаров.
 
    Факт осуществления во 2 квартале 2013 года хозяйственных операций по реализации налогоплательщиком товаров на сумму 520 002 руб. 34 коп. в адрес перечисленных контрагентов подтвержден камеральной налоговой проверкой документально. В тоже время заявитель в книге продаж и в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года указанные операции не отразил, НДС с реализации в сумме 93 600 руб. 46 коп. к уплате не исчислил.
 
    На основании выписок банка установлены контрагенты – покупатели ООО «АгроМир», ГСК «Космос», в адрес которых налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года выполнены работы по изготовлению металлических решеток, мусорных контейнеров и гаражных ворот на сумму 67 844 руб. без указания НДС, у которых также истребованы и получены документы (договоры, акты о приемке выполненных работ).
 
    Таким образом, осуществление во 2 квартале 2013 года хозяйственных операций по реализации заявителем работ на сумму 67 844 руб. в адрес перечисленных контрагентов подтвержден камеральной налоговой проверкой документально. Вместе с тем, предприниматель в книге продаж и в декларациях по НДС указанные операции не отражены, НДС с реализации в сумме 12 211 руб. 92 коп. к уплате не исчислен.
 
    Также на основании выписок банка установлено получение заявителем в проверяемом периоде оплаты при отсутствии информации о реализации товаров (работ, услуг) в адрес организаций ООО «ВПА», ООО «РусСтройСнаб», денежных средств в сумме 69 365 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата производится по счетам, оформленным предпринимателем во 2 квартале 2013 года».
 
    Выводы налогового органа о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ, которые привели к занижению налоговой базы на 69 365 руб. и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 10 581 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от данных контрагентов, поскольку перечисление денежных средств производилось заявителю во 2 квартале 2013 года, не опровергнуты налогоплательщиком.
 
    Налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика. Однако представленные с апелляционной жалобой документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж, выписка из книги покупок, выписка из журнала выданных счет-фактур, полученных счет-фактур) имеют несоответствия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.  Данные книги продаж за 2 квартал 2013 года не подтверждают данных налоговой декларации. Счета-фактуры на полученные авансы в книге продаж не зарегистрированы, в то время как налогоплательщик утверждает, что операции при получении им оплаты в счет предстоящих поставок отражены в декларации.
 
    В приложенной с жалобой декларации налоговая база указана в сумме 570 427 руб., с нее исчислен НДС в сумме 102 677 руб. При этом, в книге продаж налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) указана в сумме 671 706 руб., исчисленный с нее НДС - в сумме 120 907 руб. Налоговая база в представленной им декларации занижена на 101 279 руб. относительно данных книги продаж, исчисленный с нее НДС занижен на 18 230 руб.
 
    Данные книги покупок за 2 квартал 2013 года также не подтверждают данных налоговой декларации, представленной налогоплательщиком с жалобой на бумажном носителе. По книге покупок НДС, предъявленный поставщиками, составил 542 668 руб. 50 коп., в том числе НДС, исчисленный продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров, составил 12031 руб.
 
    В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком с жалобой на бумажном носителе, сумма налоговых вычетов составила 102 418 руб., сумма НДС, исчисленного продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету у продавца даты отгрузки соответствующих товаров (строка 200 раздела 3 декларации) имеет нулевое значение. Установленные инспекцией противоречия при указании суммы НДС, исчисленного продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров, не оспорены заявителем.
 
    Таким образом, данные налоговой декларации, представленной с возражениями, не подтверждаются данными книги покупок и книги продаж.
 
    С жалобой налогоплательщиком представлен перечень выданных им во 2 квартале 2013 года счетов-фактур с номера 5 по номер 61. В ходе судебного разбирательства инспекцией установлено отсутствие счетов-фактур с номерами с 27 по 56.
 
    Предпринимателем с апелляционной жалобой представлен счет-фактура № 60 от 14.06.2013 в адрес ООО «АгроМир» при реализации 166 кг металлоизделий на сумму 5000 руб. (в. т.ч. НДС 18 % 762,71 руб.). Налогоплательщиком в представленном счете-фактуре не указано, что счет-фактура составлен на полученный авансовый платеж. Товарная накладная, подтверждающая получение покупателем товара в указанном количестве и сумме, налогоплательщиком не представлена.
 
    В тоже время при камеральной проверке установлено, что ООО «АгроМир» представлены договор №00178 от 14.06.2013 с предпринимателем с приложением, акт №178 от 21.06.2013 о приемке выполненных работ от исполнителя налогоплательщика на сумму 15 200 руб. без НДС и платежное поручение №4280 от 16.06.2013 в адрес заявителя на сумму 5000 руб. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем для ООО «АгроМир» изготовлены металлические решетки в количестве 3 штук на сумму 15 200 руб. без НДС. В договоре, как и в акте о приемке выполненных работ стоимость работ определена без НДС.
 
    В решении от 24.01.2013 №170 исчислен НДС в сумме 3 932 руб. 55 коп. с налоговой базы 21 847 руб. 45 коп. при реализации товара в адрес ООО «Торговый дом «РусСтройСнаб». Налогоплательщиком с возражениями представлен счет-фактура № 25 от 16.06.2013 на сумму 25 780 руб. (НДС 18 % 3 932,54 руб.) в адрес ООО «Торговый дом «РусСтройСнаб». При этом в книге продаж и журнале выданных счетов-фактур налогоплательщиком зарегистрирован счет-фактура №25 от 16.06.2013 на сумму 25 780 руб. в адрес другого покупателя, имеющего различный ИНН, КПП. В журнале учета выданных счетов-фактур, зарегистрирован счет-фактура от 17.04.2014 №8.1 на сумму 3263,50 руб. в адрес ООО «Волгопромавтоматика», но названная счет-фактура не представлена.
 
    Доводы заявителя со ссылкой на банковскую выписку как подтверждение уплаты предпринимателем его поставщикам за поставленный товар и того, что сумма НДС перекрывает предложенную инспекцией  к уплате сумму налога за 2 квартал 2013 года не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Статьей 166НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154- 159и 162Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172Кодекса.
 
    В пункте 7 статьи 166НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьиКодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
 
    Вместе с тем пунктом 1 статьи 171Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
 
    По положению пункта 1 статьи 172Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
 
    Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
 
    Следовательно, на индивидуальном предпринимателе Иванове А.В. лежала обязанность представить в документы, обосновывающие налоговый вычет.
 
    Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21Кодекса условий.
 
    Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
 
    В рассматриваемом случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем спорную сумму налога за 2 квартал 2013 года, предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
 
    В силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 170Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Исполнение налогоплательщиком указанного законодательного предписания возможно лишь в случае соблюдения правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4).
 
    Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы "входного" налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (абзац четвертый пункта 4).
 
    В тоже время предпринимателем не представлены доказательства подтверждающие ведения им раздельного учета НДС, предъявленного поставщиками. Налогоплательщиком не представлены сведения о выручке от операций облагаемых и не облагаемых НДС за 2 квартал 2013 года.
 
    Ссылки налогоплательщика на то, что им в проверяемом периоде фактически не велась деятельность по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) несостоятелен. Предпринимателем в орган контроля представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащего уплате в размере 2 383 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены приказ №4 от 30.12.2012 года «Об утверждении учётной политики», выписки по счетам за 2 квартал 2013 года.
 
    Суд соглашается с доводами инспекции о том, что названный приказ определяет методику ведения бухгалтерского учета, в том числе и раздельного учета, но не является подтверждением фактического ведения раздельного учета. Документами, подтверждающими сумму выручки от операций, облагаемых и не облагаемых НДС, являются договора с покупателями, акты выполненных работ, товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовая книга, оборотно-сальдовая ведомость за проверяемый период, которые не были представлены налогоплательщиком.
 
    Таким образом, при не подтверждении налогоплательщиком ведения раздельного учета, вся сумма НДС, предъявленного поставщиками, не может быть принята к вычету.
 
    Кроме того, представленная учетная политика содержит не полные и противоречивые сведения об организации бухгалтерского учета. Так, в ст.2.2 учетной политики говорится об использовании рабочих счетов бухгалтерского учета. При этом сам план рабочих счетов к учетной политике не приложен, вследствие чего не представляется возможным определить на каких субсчетах учитываются операции, облагаемые и не облагаемые НДС. Отсутствие рабочего плана счетов делает невозможной оценку методики бухгалтерского учета вследствие противоречий при указании субсчетов в учетной политике.
 
    В данном случае установлено, что налогоплательщик не обеспечил системное ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.
 
    При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2014 №170 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 278 руб.60 коп., начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 116 393 руб. и суммы пеней в размере 5 003 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник