Решение от 10 декабря 2013 года №А12-25532/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-25532/2013
 
    «10» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Мирошниковского сельского поселения (ОГРН 1053478203767, ИНН 3414015575) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Савенков А.О., доверенность от 15.05.2013 года,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение работ по технической инвентаризации №3414/0012 от 11.02.2011, а также применении последствии недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств в сумме 43 429 руб. 69 коп. и возврата истцом ответчику технического паспорта и кадастрового паспорта полученного по данному договору.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В ходе разбирательства ответчик представил пояснения, из которого усматривается признание исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, 11.02.2011 между Мирошниковским сельским поселением Котовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации № 3414/0012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимого имущества в соответствии с Техническим заданием  (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти работы.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполнения работ по договору является техническая документация, выполненная на бумажном носителе и соответствующая действующему законодательству Российской Федерации.
 
    К указанному договору сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3.
 
    18.02.2011 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которого исполнитель сдал, а заказчик принял работы по технической инвентаризации, изготовлению кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества: водная гладь пруда «Прохладненький» и земельный участок под прудом.
 
    Оказанные по договору услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №349 от 14.04.2011, №529 от 27.05.2011 на сумму 43 429 руб. 69 коп.
 
    По мнению истца, заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, связи с чем является ничтожной сделкой кроме того,  применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Работы, обязательство по выполнению которых принял на себя ответчик, выполняются в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921.
 
    Пунктом 1 указанного Положения установлено, что настоящее Положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
 
    Объект «Водная гладь пруда «Прохладненький» и земельный участок под прудом» не является сооружением, так как не соответствует определению установленному законом, следовательно, изготовление на этот объект кадастрового паспорта по форме кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта   незавершенного строительства, утвержденного Приказом Минюста РФ от 18.02.2008г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Таким образом, договор на выполнение работ по технической инвентаризации № 3414/0012 от 11.02.2011 не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с законодательством технической инвентаризации подлежат исключительно объекты капитального строительства, а объект «Водная гладь пруда «Прохладненький» и земельный участок под прудом» таковым не является.
 
    Данное обстоятельство является существенным, так как полученный по результатам исполнения договора кадастровый паспорт не соответствует требованиям законодательства.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кадастровый паспорт является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав. Соответственно, регистрация права истца на основании кадастрового паспорта, изготовленного ответчиком произведена не будет.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ответчик возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.
 
    Как следует из представленного ответчиком суду ходатайства, последний, соглашается с доводами истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению.
 
    В части требований о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положения суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В случае исполнения ничтожной сделки лицо, фактически пользовавшееся имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской обязано его возвратить.
 
    Применительно к спорному случаю истец оплатил оказанные услуги и получил технический и кадастровый паспорта. Таким образом, стороны обязаны  возвратить другой все полученное по сделке, следовательно требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать договор на выполнение работ по технической инвентаризации №3414/0012 от 11.02.2011, заключенный между Мирошниковским сельским поселением Котовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" недействительным.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области денежные средства в сумме 43 429 руб. 69 коп.
 
    Администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" технический паспорт на сооружение Водная гладь пруда «Прохладненький» и земельный участок под прудом от 13.10.2010 и кадастровый паспорт линейного сооружения Водная гладь пруда «Прохладненький» и земельный участок под прудом от 27.10.2010.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                           А.Т. Сейдалиева