Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25515/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-25515/2013
«02» декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Масловой И.И.
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», Общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) № 3451 от 10.01.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК судом не установлено.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 16, и приказа № 3451 от 27.11.2012 в отношении Общества Жилищной инспекцией в период с 03.12.2012 по 10.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в указанном многоквартирном жилом доме.
В ходе проверки выявлено, что в многоквартирном доме № 16 по ул. Коммунистическая г. Волгограда установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, который на момент проверки не введен в эксплуатацию, документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию данного коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствуют; учет показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии при начислении платы за электроснабжение жителям данного дома не производится. Также установлено, что в соответствии с представленным управляющей организацией актом филиала ОАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» от 10.10.2012 истек срок госповерки у коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока, в связи с чем необходимо проведение мероприятий по госповерке указанного оборудования, что является нарушением части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и подпункта «с» пункта 31 и пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Кроме того, при проверке установлено, что отсутствует договор электроснабжения между ООО «Жилкомфорт» и ресурсоснабжающей организацией.
По итогам проверки составлен акт № 3451 от 10.12.2012 в присутствии представителя Общества Бессалова М.С. по доверенности от 28.11.2012.
По факту выявленных нарушений Жилищной инспекцией в присутствии представителя Общества Ведяпина М.Ю. по доверенности от 12.12.2012 был составлен протокол № 3451 от 12.12.2012, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол вручен представителю Общества Ведяпину М.Ю. в тот же день.
Определением № 3451 Жилищной инспекцией продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 10.01.2013. Представитель Общества Ведяпин М.Ю. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.01.2013, что подтверждается отметкой на ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения дела от 20.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя Общества Ведяпина М.Ю. по доверенности от 20.12.2012 вынесено постановление № 3451 от 10.01.2013, в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
По положениям статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 означенного кодекса.
В соответствии с Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.07.2012 № 280-п (далее – Положение), Жилищная инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области входит в систему органов исполнительной власти Волгоградской области, осуществляет государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его принадлежности, на территории Волгоградской области. Жилищная инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, в частности, за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; за созданием и деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; за предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.1.1); организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности (2.1.5); осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (2.1.11)
Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 7 приводимой нормы здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов.
По смыслу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 11 цитируемого выше закона, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.01.2009 заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме. Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Коммунистическая г. Волгограда принят в управление Обществом в 2009 году, на момент проверки установленный в доме прибор учета электрической энергии не введен в эксплуатацию и его показания не применяются при осуществлении расчетов.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, составляет, в том числе, бездействие, выразившееся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В данном случае вина Общества заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Закона № 261-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется; наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ; наказание отвечает его целям (статья 3.1), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 3451 от 10.01.2013 является законным.
Суд рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к настоящему правонарушению. Однако обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, таким образом, для привлечения заявителя к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) № 3451 от 10.01.2013 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Маслова
