Решение от 30 января 2014 года №А12-25511/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                     Дело № А12-25511/2013
 
    «30» января  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  30.01.2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автохозяйство № 2» (ИНН: 3443017545; ОГРН: 1023402978521) к Акционерному коммерческому банку «Традо-Банк» (ЗАО) (ИНН: 7705015538, ОГРН: 1027739544425), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании права или обременения отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Ефремова Владимира Александровича, Зудина Игоря Константиновича
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Чепусов С.А. по доверенности № 4 от 20.01.2013,
 
    от Управления Росреестра по Волгоградской области – представитель Регулярная Н.В. по доверенности № 68 от 31.07.2013,
 
    (в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Автохозяйство № 2» (далее – ОАО «Автохозяйство № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному коммерческому банку «Традо-Банк» (ЗАО) (далее – АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись об ипотеке № 34-34-01/062/2010-429 от 29.07.2010г.) на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Автохозяйство № 2», расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв.м., адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, на основании договора № 26/10-1 залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 12.07.2010 года в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).
 
    Просит погасить регистрационную запись об ипотеке № 34-34-01/062/2010-429 от 29.07.2010г. на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Автохозяйство № 2», расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв.м., адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, на основании договора № 26/10-1 залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 12.07.2010 года в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).
 
    Определением суда от 25.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Ефремов В.А., Зудин И.К.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных  требований.
 
    Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), Ефремов В.А., Зудин И.К. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии со статьей 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.
 
    В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 28.01.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей сторон, оценив их доводы, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела,  12.07.2010 между АКБ «Традо-Банк» (ЗАО)  (залогодержатель)  и ОАО «Автохозяйство № 2» (залогодатель) в  обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, возникших  на основании кредитного договора № 26/10 от 12.07.2010,  заключен Договор залога недвижимого имущества № 26/10-1 (далее - Договор).
 
    Согласно пункту 1.3. Договора предметом залога (ипотеки) является  следующее имущество:
 
    одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными  пристройками , общая площадь 1 224,6 кв.м., расположенное по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114;
 
    одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общая площадь 1 200,3 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88,  кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113;
 
    одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м.,  расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88,  кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115;
 
    двухэтажное кирпичное здание диспетчерской  , общая площадь 126,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88,  кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112;
 
    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности  базы, общая площадь 16 970 кв.м., адрес  (местоположение) Волгоградская область,  г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер  34:34:030116:229.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В силу пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу №А12-16720/2012 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 26/10-1 от 12.07.2010 года имущество, принадлежащее  ОАО «Автохозяйство № 2», путем продажи с публичных торгов:  одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными  пристройками, общая площадь 1 224,6 кв.м., расположенное по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общая площадь 1 200,3 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88,  кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м.,  расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88,  кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88,  кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности  базы, общая площадь 16 970 кв.м., адрес  (местоположение) Волгоградская область,  г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер  34:34:030116:229.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу №А12-16720/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 изменено. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 12.07.2010  №  26/10-1  имущество,  принадлежащее  ОАО «Автохозяйство  №  2»,  расположенное  по  адресу:  Волгоградская  область, г. Волгоград,  ул.  Ангарская,  88:  одноэтажное  кирпичное  здание  автомастерской  с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный)  номер  34-34/03-01/01-129/2002-114,  определив  начальную  продажную цену в размере 8570000 руб.; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью  1200,3  кв.  м,  кадастровый  (или  условный)  номер  34-34/03-01/01-129/2002-113,  определив  начальную  продажную  цену  в  размере  7340000  руб., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
 
    Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 25 Закона об ипотеке.
 
    Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
 
    В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается:
 
    1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
 
    2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;
 
    3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;
 
    4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Как следует из искового заявления ОАО «Автохозяйство № 2» основанием прекращения ипотеки на спорные объекты недвижимости истец считает наличие судебного акта об обращение взыскания на часть заложенного недвижимого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, и отказ суда на обращение взыскания на другое имущество, являющее предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 12.07.2010 № 26/10-1. По мнению  ОАО «Автохозяйство № 2», вышеназванные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующим обременения (ипотека) в отношении заложенных объектов, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34- 34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв.м., адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что обязательства  по своевременному и полному исполнению кредитного договора № 26/10 от 12.07.2010 ОАО «Автохозяйство № 2» до настоящего времени выполнены.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерация (статья 352), ни нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не указывают в качестве основания прекращения ипотеки объекта недвижимости такое основание, как отказ суда об обращение взыскания на все заложенные объекты, являющиеся предметом договора залога.
 
    На наличие иных оснований, влекущих прекращение ипотеки, истец не ссылается.
 
    Ввиду  изложенного,  с  учетом  оценки  доказательств по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в  порядке  статьи  71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru