Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25495/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-25495/2013
Резолютивная часть решение оглашена 18 декабря 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 3442119706, ОГРН 1123459000862, юр адрес: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 92, 324) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионит» (ИНН 7743843846, ОГРН 1127746091098, юр. адрес: 125438, г. Москва, ул. Онежская, 2, 1) о взыскании задолженности и неустойки.
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2013г. до 11 час.00 мин. 18.12.2013г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ивандеева Я. А., директор по решению №1 от 03.02.2012г.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее по тексту также ООО «Кронос», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионит» (далее по тексту также ООО «Дионит», ответчик) о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 446 000 руб. и неустойки в размере 173 048 руб.
Ик обоснован неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, а также уклонением ответчика от возврата предоплаты за не поставленную часть товара.
В судебном заседании представитель ООО «Кронос» исковые требования и их обоснование поддержала.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика и его отзыва на иск, по представленным истцом документам.
При этом суд исходит из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом. Суд извещал ответчика о месте, дате и времени судебного по адресам указанным в иске и ЕГРЮЛ. Определения суда от 29.10.2013г. о назначении дела к рассмотрению на 10 час.00 мин. 11.12.2013г., а также от 11.12.2013г. о перерыве в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 18.12.2013г. размещены в сети Интернет своевременно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истцом -Покупателем и ответчиком –Поставщиком заключен договор №32-08/12 от 21.08.2012г. по условиям которого Покупатель обязан произвести 100% предоплату семян подсолнечника (товара) в количестве 32 тонн на сумму 446 000 руб., а Поставщик обязан в течение 10 дней с даты оплаты передать Покупателю предварительно оплаченный товар.
Во исполнение договора, по платежному поручению №235 от 22.08.2012г. истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 446 000 руб.
В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В претензии №81 от 17.09.2013г. истец потребовал от ответчика возвратить вышеуказанную денежную сумму, которую ответчик оставил без внимания и удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о поставке истцу предварительно оплаченного товара или о возврате полученных денежных средств в размере 446 000 руб.
При таки обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по возврату предоплаты в размере 446 000 руб., так как в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом суд исходит из того, что пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и неустойки с фактом просрочки исполнения обязательства, с не с прекращением между сторонами обязательств, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 03.06.2003г. №12463/02.
В силу пункта 6.6. договора №32-08/12 от 21.08.2012г. ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, при условии направления ему претензии.
Нарушение ответчиком срока поставки товара на сумму 446 000 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет договорной неустойки (пени и штрафа) на общую сумму 173 048 руб. истцом выполнен правильно, судом проверен.
Претензию истца №81 от 17.09.2013г. об оплате неустойки за нарушение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, ответчик не исполнил.
Оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 15 380 руб. 96 коп. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионит» (ИНН 7743843846, ОГРН 1127746091098, юр. адрес: 125438, г. Москва, ул. Онежская, 2, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 3442119706, ОГРН 1123459000862, юр адрес: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 92, 324) задолженность в размере 446 000 руб. и неустойку в размере 173 048 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионит» (ИНН 7743843846, ОГРН 1127746091098, юр. адрес: 125438, г. Москва, ул. Онежская, 2, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 380 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
