Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25483/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-25483/2013
« 10 » декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании 32 734 руб. 45 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 32 734 руб. 45 коп., из которых 27 683 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке автомобиля, 51 руб. 45 коп. почтовых расходов. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
От ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о привлечении Панфилова Андрея Петровича (потерпевшей ДТП) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с п. 1 ст. 14. 1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
На основании п. 3 ст. 14. 1. указанного закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Вместе с тем, закон также предусматривает случаи предъявления регрессного требования страховщиком к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Таким образом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ принятый судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Панфилова А. П.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, а также расходы, связанные с производством экспертизы и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по экспертизе неправомерны; потерпевший в страховую компанию самостоятельно не обращался; расходы на оплату услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0634503180 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Шкода, принадлежащий Кудееву Д. В., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0624972201 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Шевроле, принадлежащий Панфилову А. П., застрахован страхователем в страховой компании «Росгосстрах» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 03.06.2013г. в 17 час 00 мин. на ул. Ленина, 32 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Шкода, гос. рег. знак А 217 МУ 34, под управлением Кудеева Д. В., совершил наезд на автомобиль марки Шевроле, гос. рег. знак Р 919 ХР 34, под управлением Панфилова А. П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП была признана водитель Кудеев Д. В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
Виновность Кудеева Д. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Панфилова А. П., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА». При этом Панфилов А. П. самостоятельно в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, что не противоречит действующему законодательству.
ООО «РСА» на основании агентского договора от 06.06.2013г., заключенного между ООО «РСА» и Панфиловым А. П., по собственной инициативе провело экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 2389/06-13 от 01.07.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле составила 27 683 руб., с учетом износа.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 707 от 26.06.2013г.
01.07.2013г. между Панфиловым А. П. (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 32 683 руб. 75 коп. (27 683 руб. сумма ущерба, 5 000 руб. сумма оплаты за экспертизу) со страховой компании в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле, гос. рег. знак Р 919 ХР 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 03.06.2013г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Кроме того, расходы в размере 51 руб. 45 коп., связанные с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения, также подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля и почтовых расходов.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/09-142 от 24.09.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 99 от 01.10.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на счет ООО «Юридическое агентство «Респект».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 51, 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панфилова Андрея Петровича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 32 734 руб. 45 коп., из которых 27 683 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке автомобиля, 51 руб. 45 коп. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов на юридические услуги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
