Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25471/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-25471/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ИНН 3435105075; ОГРН 1103435004958; Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Свердлова, 3), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (ИНН 3441033510; ОГРН 1083459000613; 400075 г. Волгоград, ул. Нефтяников, 14) о признании сделки недействительной,
при участии представителей:
- от истца: Мельников Н.Н., доверенность №4Д-1515 от 05.11.2013г.);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Мельников Н.Н., доверенность от 16.11.2012г.;
У С Т А Н О В И Л:
Литвинов В.В. первоначально обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ЭлектроСфера» о признании незаключенным договора поручительства от 17.04.2013г.
Впоследствии исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены, истец просит признать договор поручительства от 17.04.2013г. недействительным в силу ничтожности по причине несоответствия его закону (в редакции уточнений от 16.12.2013г.).
Заявление направлено в адрес участвующих в деле лиц и принято судом к рассмотрению.
В обоснование иска указано, что в нарушение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор со стороны поручителя подписан Литвиновым В.В. как директором ООО «РегионРесурс», то есть тем же лицом, за которое дано поручительство.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании 03 декабря 2013г. представитель ответчика доводы иска отклонил, сославшись на их необоснованность.
Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине не подведомственности спора арбитражному суду, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания от 12 ноября 2013г.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, сославшись на экономический характер спора, поскольку Литвинов В.В., давая поручительство в обеспечение обязательств по договору купли-продажи за ООО «РегионРесурс», являлся директором и единственным учредителем данного общества.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими правоотношениями между юридическим лицом и поручителем (физическим лицом).
При этом суд учитывает, что Литвинов В.В. является директором и единственным участником ООО «РегионРесурс», его интерес в выдаче поручительства имеет экономический характер, так как связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору купли-продажи.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012г. №9007/12 и обязательна к применению в делах со схожими обстоятельствами.
Представитель третьего лица поддержал доводы иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему
Материалами дела подтверждено, что между ООО «ЭлектроСфера» (продавец) и ООО «РегионРесурс» в лице директора Литвинова В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи электротехнических товаров №1424 от 17.04.2013г.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае, в обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи электротехнических товаров №1424 от 17.04.2013г. между ООО «ЭлектроСфера» (кредитор) и Литвиновым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 17.04.2013г.
По условиям договора поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РегионРесурс» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 17.04.2013г. №1424 (пункт 1 договора).
В пункте 2 договора указано, что поручитель ознакомлен с договором поставки и со всеми его существенными условиями. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме поставленных и своевременно не оплаченных в соответствии с условиями договора партий товаров в период действия договора.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 3 договора).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
По утверждению истца, договор поручительства противоречит статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Литвинов В.В. является поручителем за должника ООО «РегионРесурс», то есть совпадение поручителя и должника в данном случае отсутствует.
Применительно к статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Тот факт, что истец - единственный учредитель и директор ООО «РегионРесурс», не свидетельствует о ничтожности договора поручительства, поскольку закон не содержит запрета на обеспечение обязательств юридического лица физическим лицом, являющимся одновременно его учредителем и директором.
В пользу данного вывода говорит статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Судом учитывается, что у истца имелся экономический интерес в выдаче поручительства для обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, что также закону не противоречит.
Доводы истца о том, что в договоре поручительства не определен предмет, так как не указан конкретный объем обязательств поручителя, проверены судом, однако не могут быть приняты во внимание.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В данном случае, в договоре поручительства имеется ссылка на основное обязательство – договор купли-продажи (поставки) №1424 от 17.04.2013г. между ООО «ЭлектроСфера» и ООО «РегионРесурс», четко определен объем ответственности поручителя (пункты 3, 4 договора).
Таким образом, предмет сделки согласован сторонами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Литвинова В.В. не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья А.В. Сапова
