Решение от 23 декабря 2013 года №А12-25457/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-25457/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                        «23» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343804721308, ОГРНИП 313344325600031) к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106; 119034, г. Москва, наб. Пречистенская д. 9), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Восточная Гора; ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31)
 
    при участии
 
    от истца: Величко Ю.В., доверенность от 20.09.2013;
 
    от ответчиков: не явились, извещены;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 руб. 58 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты».
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Урюпинскавтотранс».
 
    От представителя истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска в части требований к ОАО «Урюпинскавтотранс».
 
    На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем производство по делу в соответствующей части следует прекратить, приняв отказ от иска в названной части.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчики и третье лицо отзывов не представили, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между ответчиком и ООО «АНСЕЙ ВМК» (позднее наименование изменилось на ООО «Бизнес-Системы») заключено соглашение о предоставлении кредита от 20.09.2010 №093/0097L/10, предметом которого являлось предоставление истцу кредита на срочной, возвратной и платной основе.
 
    Пунктами 3.1.2, 4.1 названного соглашения предусмотрена комиссия за управление кредита в размере 200 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным требованием от 25.10.2010, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    04.07.2011 между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «АНСЕЙ ВМК» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ЗАО «ЮниКредит Банк» (должник) денежных средств в общей сумме 1 282 862 руб. 27 коп., в том числе: 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по соглашению от 27.11.2009 № 093/0097L/10.
 
    19.09.2013 между истцом (цессионарий)  и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с банка денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшем в связи с уплатой комиссии в размере 200 000 руб. за управление по соглашению от 22.10.2010 №093/0097L/10, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.
 
    Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    Представленные в материалы дела договоры цессии не противоречат положениям статьи 382 ГК РФ.
 
    Исследовав условия договоров цессии, суд пришел к выводу, об определенности между сторонами обязательства должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
 
    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
 
    Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.
 
    Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.
 
    Комиссия за выдачу кредита (за открытие кредитной линии, управление кредитной линией) представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемую заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
 
    Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
 
    Поскольку управление кредитом совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по управлению кредитом не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
 
    Обязанности банка по управлению кредитом, кредитной линией нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13567/11 от 06.03.2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по делу № А12-21451/2011, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делам №А12-8829/2013 и №А12-8306/2013.
 
    Возобновляемая кредитная линия (кредитная линия с лимитом задолженности) – это вариант, при котором заемщик вправе получать любое количество траншей, но в пределах установленной банком суммы единовременной задолженности. Для получения транша после выбора всей этой суммы, необходимо полностью или частично погасить текущую задолженность.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/1 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
 
    Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по своему требованию.
 
    Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк – доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
 
    Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
 
    Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
 
    Банк в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения каких-либо финансовых издержек при выдаче кредита и предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, а также доказательств, подтверждающих, что предусмотренная пунктами 3.1.2 и 4.1 соглашения о предоставлении кредита от 22.10.2010 №093/0097L/10 комиссия за управление кредитом уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Действия банка по управлению кредитом являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за управление кредитом, взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 3.1.2 и 4.1 соглашения о предоставлении кредита от 22.10.2010 №093/0097L/10 в соответствующей частиявляются недействительными в силу ничтожности.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная банком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В результате исполнения недействительных (ничтожных) пунктов кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца.
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности  взыскания  процентов в сумме 4 844 руб. 58 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.10.2010 по 01.09.2013, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 844 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование  своих  требований истец представил нижеследующие документы: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2013 №АС-13/09-7/1; платежное поручение от 14.10.2013 №1.
 
    Ответчиком о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявлено.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Суд принимает во внимание, что, начиная с мая 2013 года, истец инициировал рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области порядка 16 дел о взыскании с банков в качестве неосновательного обогащения ранее уплаченных комиссий. В каждом случае в качестве оснований приобретения соответствующих прав указаны договоры цессии.
 
    Исковое заявление по настоящему делу содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Между тем, единственным основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства явилось привлечение по ходатайству истца в качестве соответчика ОАО «Урюпинскавтотранс».
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований к данному соответчику.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и ОАО «Урюпинскавтотранс»имеются какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за банк.
 
    Таким образом, суд полагает, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия банка с целью получения оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и связанного с этим обоснования необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.
 
    Аналогичная позиция в части определения критериев недобросовестного использования института поручительства содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
 
    Кроме того, проанализировав практику рассмотрения споров в Арбитражном суде Волгоградской области, суд установил, что ОАО «Урюпинскавтотранс» по ходатайству истцов многократно привлекалось к участию в деле в качестве соответчика наряду с банками и страховыми организациями на основе договоров поручительства, после чего истцы отказывались от своих требований к данному лицу, например дела №А12-22000/2013, №А12-21866/2013, №А12-21865/2013, №А12-21378/2013, №А12-19281/2013, №А12-19280/2013, №А12-6107/2013, А12-5059/2013, А12-18159/2012, А12-18377/2012, А12-28454/2012 и др.   
 
    С учетом изложенного суд полагает, что выполненная представителем истца работа и для истца, и для его представителя носит системный характер, не представляет для них особой сложности, тем более принимая во внимание отсутствие дополнительной необходимости сбора доказательств для представителя, так как исковые требования основаны на одном и том же кредитном договоре, например, что и по делу №А12-25674/2013, в связи с оплатой одной и той же комиссии, требование о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения раздроблено посредствам договоров цессии на несколько самостоятельных исковых заявлений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму подлежащей истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 5 000 руб.
 
    В то же время при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343804721308, ОГРНИП 313344325600031) от иска к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Восточная Гора; ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344).
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106; 119034, г. Москва, наб. Пречистенская д. 9) в пользу индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343804721308, ОГРНИП 313344325600031) основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 рубля 58 копеек, итого: 24 844 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич