Решение от 17 декабря 2013 года №А12-25456/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтел.: 23-00-78, факс: 24-09-43
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                                              №А12-25456/2013
 
    «17» декабря  2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689, 400119 ул. 25 лет Октября, 1 д, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Комплекс Фаворит» (ОГРН 1103460000929, ИНН 3445108981, 400005 ул. 13-й Гвардейской, 1а, г. Волгоград) о взыскании 1 151 695 руб. 21 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Щеглова Н.В. доверенность от 24.05.2013г,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Комплекс Фаворит»  ( далее –ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 016  575 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 119руб.81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 24 517руб.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.
 
    В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  26.05.2011г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №74 на поставку и монтаж изделий из ПВХ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить витражи из ПВХ профиля (цвет белый) с однокамерным энергосберегающим тонированным пленкой стеклопакетом, в соответствии с утвержденной сторонами прилагаемой спецификацией (Приложение №1), и произвести их монтаж на объекте: Секция №1 жилого дома по ул. Новороссийская,8 Центральном районе г. Волгограда (п. 1.1. договора).
 
    Стоимость договора в соответствии с п. 2.1. договора составила 3 591 122 руб., в том числе НДС 18 %  547 798,27 руб.
 
    Перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 1 077 366 руб. Далее оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания КС-2, КС-3 (п.п. 2.3-2.5 договора).
 
    В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора начало работ определяется по согласованию сторон. Окончание монтажных работ – февраль 2012 г., при условии строительной готовности объекта.
 
    В счет оплаты по указанному договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 077 366 руб. (подтверждается платежными поручениями  №  944 от 12.07.2011г. на сумму 300 000 руб.  и №1016 от 22.07.2011г. на сумму 812 760 руб.).
 
    Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил.
 
    31.10.2012г. между ответчиком и ООО «Юкон» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «Юкон» погасило часть задолженности ответчика перед истцом в сумме 60 790 руб. 62 коп.
 
    В результате неисполнения своих обязательств по выполнению работ, задолженность ответчика перед истцом составила  1 016 575 руб. 40 коп.
 
    14.08.2013 года, истец направил ответчику претензию исх. № 575 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
 
    Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
 
    Из этого следует, что оплаченные истцом услуги должны быть ему оказаны ответчиком, в противном случае ответчик считается неосновательно обогатившимся за счет истца.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику представлены платежные поручения  №  944 от 12.07.2011г. на сумму 300 000 руб.  и №1016 от 22.07.2011г. на сумму 812 760 руб.
 
    Ответчик каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору не представил, наличие правовых оснований на приобретение указанной суммы не доказал.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Из этого следует, что перечисленная истцом денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, а требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 016 575 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012г. по 10.10.2013г. (580 дней), применив учетную банковскую ставку 8,25%,  в размере 135 119 руб. 81 коп.
 
    С представленным истцом расчетом суд согласен. Ответчиком расчет не оспорен.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 119 руб. 81 коп. также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167-171АПК РФ, арбитражный суд                                                 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Комплекс Фаворит» (ОГРН 1103460000929, ИНН 3445108981, 400005 ул. 13-й Гвардейской, 1а, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689, 400119 ул. 25 лет Октября, 1 д, г. Волгоград)  неосновательное обогащение в сумме 1 016 575 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 119 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 24 517 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс