Решение от 20 декабря 2013 года №А12-25429/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-25429/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 20 » декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Александрова, 76; ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192) к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Оборонная, 2, 229; ИНН 7817326235, ОГРН 1127847845437) о взыскании 809 886 руб. 79 коп. ,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Поцелуева А.П. по доверенности от 01.08.2013г.
 
    в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее - ООО «ВАЗЛ», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт», ответчик) о взыскании 809 886 руб. 79 коп, из которых 718 889 руб. 58 коп. - основной долг за трубы стальные электросварные прямошовные, переданные ответчику по договору поставки металлопродукции от 23.01.2013 № 59 и 90 997 руб. 21 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 16.09.2013 г.
 
    Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности.
 
    Определением арбитражного суда от 05.11.2013 (судья Сапронов В.В.) дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2013 г.
 
    Распоряжением и.о.председателя пятого судебного состава от 12.11.2013 судья Сапронов В.В. заменён на судью Лаврик Н.В.
 
    Определением от 27.11.2013 судебное разбирательство отложено на 20.12.2013 для повторного надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца сделал заявление об уменьшении размера основного долга до 476 891 руб.29 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.
 
    Суд принимает данное заявление истца к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.
 
    Почтовые отправления с определениями суда о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не вручены, возвращены с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «ВАЗЛ» (поставщиком) и  ООО «Старт» (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции от 23.01.2013 № 59, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить трубы стальные электросварные прямошовные, а покупатель - принять металлопродукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В спецификациях № 1 и № 2 стороны согласовали наименование товара (размеры труб и соответствующий ГОСТ), его количество и стоимость.
 
    По спецификации № 1 к поставке подлежали трубы на сумму 665 479 руб. 19 коп. с условием оплаты - предоплата 100%; срок поставки - январь 2013 года.
 
    По спецификации № 2 к поставке согласованы трубы на сумму 692 412 руб. 10 коп., с условием оплаты - предоплата 50% и остальная сумма в течение                       14 календарных дней после отгрузки; срок поставки - мая 2013 года.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику труб по товарная накладной № 69Т от 28.01.2013 на сумму 665 417 руб. 48 коп. и по товарной накладной № 494Т от 17.05.2013 на сумму 692 412 руб. 10 коп.
 
    Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержание спорного договора поставки, суд признаёт его соответствующими требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора поставки металлопродукции от 23.01.2013 № 59 не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения             регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках , а также условиями самого договора поставки металлопродукции от 23.01.2013 № 59.
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Факт поставки ответчику металлопродукции подтверждён товарными накладными № 69Т от 28.01.2013 и № 494Т от 17.05.2013; товарно-транспортными накладными; квитанциями транспортно-экспедиционной компании.
 
    По сведениям истца, полученный ответчиком товар оплачен частично, задолженность на дату принятия решения составляет 476 891 руб. 29 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   476 891 руб. 29 коп. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, в т.ч на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 476 891 руб. 29 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Указанная величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. 
 
    Истец рассчитал пени за просрочку оплаты труб за общий период                                 с 29.01.2013 по 16.09.2013, что по его расчету поставило 90 997 руб. 21 коп.
 
    Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.
 
    Право истца на получение договорной неустойки (а она имеет компенсационную природу) ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта договорной неустойки не опровергнута.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче иска уплатил госпошлину исходя из существующей на тот момент суммы долга.
 
    Долг частично погашен ответчиком после вынесения определения о принятии иска к производству арбитражного суда.
 
    По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено , что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007               № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком полностью.
 
    Истец просит компенсировать за счет ответчика расходы на оплату правовых услуг представителя гр.Поцелуева А.П., который ведет в арбитражном суде настоящее дело, в размере 50 000 руб.
 
    В подтверждение данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2013, которым предусмотрено вознаграждение исполнителю - гр. Поцелуеву А.Н. в размере 50 000 руб. и платёжное поручение от 28.11.2013 № 2268 о перечислении на расчётный счёт Поцелуева А.Н. за юридические услуги денежной суммы в размере 43 500 руб.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 43 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .
 
    Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично .
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012              № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В названных постановлениях Президиума ВАС РФ есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Исследуя вопрос о разумности расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    Из содержания пунктов 1, 5 договора можно сделать вывод, что плата в размере 50 000 руб. предусмотрена за представление исполнителем интересов клиента (заказчика) во всех судебных инстанциях. Однако настоящее дело рассмотрено только в первой инстанции.
 
    Заказчик обязался обеспечить исполнителя всей необходимой информацией (пункт 2.3 договора). То есть какие-либо действия по сбору доказательств исполнитель не осуществляет.
 
    По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории наиболее простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.
 
    Обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства ответчик по существу не оспаривает.
 
    Всё это в целом также свидетельствуют о простоте дела.
 
    Таким образом, оказание исполнителем правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.
 
    Кроме того, дело рассматривалось непродолжительное время. В производстве суда первой инстанции оно находилось чуть больше 2-х месяцев.
 
    Следует также отметить, что исполнителю реально выплачено не 50 000 руб., а 43 500 руб.
 
    Учитывая категорию дела, объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 30 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Принять к рассмотрению заявление истца об уменьшении основного долга до суммы - 476 891 руб. 29 коп.
 
    Уточнённые исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт»                         г.Санкт-Петербург в пользу «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» г.Волжский Волгоградской области 567 888 руб. 50 коп., из которых 476 891 руб. 29 коп. - основной долг по договору поставки металлопродукции от 23.01.2013 № 59 и 90 997 руб. 21 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты металлопродукции (по состоянию на 16.09.2013), а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 197 руб. 73 коп. и судебные издержки на оплату правовых услуг представителя - 30 000 руб.
 
    Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.