Решение от 03 декабря 2013 года №А12-25416/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-25416/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 03 » декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» (400075, Волгоград ул. Краснополянская, 55 ИНН 3443098424, ОГРН 1103443002552) к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой» (400075, Волгоград ул. Краснополянская, 55а, ИНН 3448047110, ОГРН 1093461001941) о взыскании основного долга и санкций за просрочку оплаты товара
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» (далее - ООО «Воздухотехника»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой» (далее - ООО «АТС», ответчик) о взыскании 229 620 руб. основного долга и санкций по договору поставки и по договорам на выполнение работ.
 
    Определением арбитражного суда от 15.10.2013 (судья Милованова И.В.) требования, вытекающие из договора поставки № 17 от 22.10.2012  - о взыскании основного долга в размере 2 500 руб., договорной неустойки - 725 руб. и банковских процентов - 166 руб. (всего 3 391 руб.) выделены в отдельное производство . Указанные требования приняты к рассмотрению в порядке упрощённого производства в рамках настоящего дела.
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и получено сторонами, а именно - истцом 22.10.2013 и ответчиком 22,24.10.2013г.
 
    В определении от 15.10.2013 судом установлен срок до 11.11.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 03.12.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «Воздухотехника» (именуемым «Поставщик») и ООО «АтомТрестСтрой» (именуемым «Покупатель») заключен договор поставки от 22.10.2012 № 17.
 
    Согласно предмету данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара производится отдельными партиями, ассортимент, количество, цена товара определяются в заявках покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 105 000 руб. в т.ч. 18% НДС.
 
    Из пункта 5.3 договора следует, что покупатель перечисляет 50% предоплаты, а оплату оставшейся суммы поставляемой партии обязан произвести не позднее              5-ти дней с момента получения товара.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной              № 53 от 07.11.2012 произвёл поставку товара (крышек люка) на сумму 105 000 руб.  
 
    Из содержания товарной накладной по форме ТОРГ-12 видно, что товар принят покупателем без каких-либо замечаний к его количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик оплатил 102 500 руб. (по платёжным поручениям от 19.10.2012 и от 07.11.2012) вместо 105 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходит из следующего: 
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержания спорного договора поставки, суд признаёт его соответствующим требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    На незаключенность или недействительность договора на поставку товаров  от 22.10.2012 № 17 никто не ссылается.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях                506-524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора от 22.10.2012 № 17.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании положений статьи 424 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, установленной соглашением сторон,                 с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Между тем по сведениям истца, задолженность ответчика по договору поставки от 22.10.2012 № 17 составляет 2 500 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом по договору поставки от 22.10.2012 № 17 в размере 2 500 руб. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 500 руб.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В пункте 7.3.5 договора поставки от 22.10.2012 № 17 сторонами согласовано, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику пени в размере 01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки , но не более 5% от общей суммы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика договорную пеню в сумме 725 руб., рассчитанную с 22.11.2012 за 290 дней просрочки в оплате.
 
    Расчёт истца по договорной неустойке проверен судом, условиям рассматриваемого договора поставки и действующему законодательству он не противоречит.
 
    Арифметическая правильность ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 22.10.2012 № 17 в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Учитывая компенсационную природу договорной неустойки требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 725 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика банковских процентов в сумме 166 руб., то в данной части иск оставляется судом без удовлетворения.
 
    В договоре поставки от 22.10.2012 № 17 стороны не предусмотрели возможность одновременного применения к ответчику и договорной неустойки (пени) и санкции за просрочку оплаты, установленной статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.
 
    Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013               № 17588/12 по делу № А40-46140Э12-112-426,  от 16.03.1999 № 7095/97 по делу              № А27-1635/97-2, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу № А55-21124/2010 и др.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» основной долг по договору поставки № 17 от 22.10.2012 в сумме 2 500 руб. и договорную неустойку за просрочку оплаты - 725 руб., всего - 3 225 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 129 руб.
 
    Во взыскании банковских процентов в размере 166 руб. отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.