Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25377/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-25377/2013
05 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Буланкова А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1123444006245, ИНН 3444196551) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) третье лицо – Скляров Владимир Владимирович, о взыскании 12.490,32 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8.490,35 руб., в том числе 7.326 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 13.03.2013г. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства, 1.164,32 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 11.05.2013г. по 09.10.2013г., 4.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
05.11.2013г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований – уменьшении взыскиваемой задолженности до 9.185,65 руб., в том числе 4.474,50 руб. стоимости восстановительного ремонта, 711,15 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 11.05.2013г. по 09.10.2013г., 4.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
Определением от 14.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 29.11.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы истца до 7.000 руб.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
13.03.2013г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 21214, государственный регистрационный номер С329УМ34, под управлением Коваленко Игоря Валерьевича, автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер С 613 ВВ 34, принадлежащего Денякиной Ольге Ивановне и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ВХ854Х77, принадлежащего Склярову Владимиру Владимировичу.
Согласно справке о ДТП от 13.03.2013г. и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Коваленко Игорь Валерьевич.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 ВХ 854 Х 77 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Коваленко И.В., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис страхования серия ВВВ № 0620809085).
19.03.2013г. года между Скляровым В.В. и ООО «Тандем» был заключен договор уступки права требования задолженности страховщика по страховой выплате.
14.03.2013г. Скляров В.В.. обратился к ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» за проведением оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно отчета №14032013 от 19.04.2013г. независимого оценщика – ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 7.325,48 руб.
Стоимость услуг ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» по этой оценке составила 4.000 руб., которая была оплачена Скляровым В.В. в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №116 от 19.04.2013г.
ООО «Тандем» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 7.325,48 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 4.000 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 8.473,98 руб. (7.325,48 руб. + 4.000 руб. – 2.851,50 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 8.473,98 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 711,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2013г. по 09.10.2013г.
Пунктом 2. статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с расчетом истца ответчик должен был произвести страховую выплату истцу в полном объеме не позднее 11.05.2013г (11.05.2013-09.10.2013 – 149 дней).
Суд проверил представленный истцом расчет, признает его обоснованным и считает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции 69,81 руб. и 220 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Суд считает, что заявленные судебные расходы в этой части не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. То есть судебные издержки – это расходы связанные с восстановлением своего нарушенного права.
26.03.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложениями, в том числе уведомление об уступке права требования этой суммы страховой выплаты.
Направление упомянутого заявления, то есть соблюдение претензионного порядка разрешения спора, не является, в данном случае, обязательным требованием, предусмотренным ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, иным законом или договором.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих относимость указанных им расходов в указанной части (69,81 руб. + 220 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ) к категории судебных расходов.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор №18-05/13 от 22.05.2013г. об оказании юридических услуг и расписку от 22.05.2013г., подтверждающие оплату 30.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчика, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 3444196551, ОГРН 1123444006245) 9.185,65 руб., в том числе 8.474,50 руб. стоимости восстановительного ремонта, 711,15 руб. неустойки, а также 17.000 руб. судебных издержек, в том числе 2.000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Буланков А.А.
