Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25376/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 17 декабря 2013г.
Дело № А12-25376/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску муниципального казённого предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170) к обществу с ограниченной ответственностью «Всё для Вас» (ИНН 3444128720, ОГРН 1053444104185) о демонтаже самонесущего изолированного провода, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»,
при участии в судебном заседании:
от истца – Пронина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2012 г.,
от ответчика – Чувилёва О.В., представитель по доверенности от 16.09.2013 г.,
от третьих лиц – Овчинников Г.А., представитель муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» по доверенности от 12.01.2011 г. № 01-05/27,
установил:
Муниципальное казённое предприятие «Волгоградгорсвет» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всё для Вас» (далее также – ответчик), в котором просит понудить демонтировать самонесущий изолированный провод с опор наружного освещения города Волгограда по проспекту Героев Сталинграда, 42, 48 (в количестве 6 опор) и по проспекту Героев Сталинграда 30, 32 (в количестве 4 опор).
Кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» пояснил, что указанные в исковом заявлении опоры, не принадлежат муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц, Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец считает, что в ходе проведенной инвентаризации линий наружного освещения, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, установлено размещение самонесущего изолированного провода, принадлежащего ответчику, на опорах наружного освещения города Волгограда по проспекту Героев Сталинграда, 42, 48 (в количестве 6 опор) и по проспекту Героев Сталинграда 30, 32 (в количестве 4 опор).
Истец указывает, что названные опоры наружного освещения принадлежат ему на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерациигосударственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 28.09.2012г. № 760р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградгорсвет» муниципального имущества» названные опоры наружного освещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.
30.09.2010г. муниципальное унитарное предприятие «Волгоградгорсвет» и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда подписали договор № 172 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградгорсвет» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012г. по делу № А12-1651/2012 признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в части признания наружного освещения движимым имуществом, как не соответствующим статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нормам отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ 14278-ТМ-Т1, утвержденных Минтопэнерго России 20.05.1994г.
Во исполнение названного решения Арбитражного суда Волгоградской области Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда издал распоряжение от 29.10.2012г. № 3902р «О внесении изменений в распоряжение Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 28.09.2012г. № 760р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградгорсвет» муниципального имущества» и внес изменения № 39 в договор от 30.09.2010г. № 172 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградгорсвет» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которым названные опоры наружного освещения признаны движимым имуществом.
Истец указывает, что названные опоры наружного освещения являются движимым имуществом, в связи с чем нормы Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о государственной регистрации права хозяйственного ведения не применяются.
Суд не принимает довод ответчика о ничтожности сделки по передачи муниципального имущества муниципальному унитарному предприятию «Волгоградгорсвет», так как ответчик не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающиеданные обстоятельства.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием произвести демонтаж самонесущего изолированного провода с указанных в исковом заявлении опор наружного освещения, что подтверждается письмами от 13.10.2012г. № 10/520, от 03.08.2012г. № 10/683.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие владение на законных основаниях указанных в исковом заявлении опор наружного освещения и нарушение ответчиком его прав.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить. Понудить общество с ограниченной ответственностью «Всё для Вас» (ИНН 3444128720, ОГРН 1053444104185) демонтировать самонесущий изолированный провод с опор наружного освещения города Волгограда по проспекту Героев Сталинграда, 42, 48 (в количестве 6 опор) и по проспекту Героев Сталинграда 30, 32 (в количестве 4 опор).
Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Всё для Вас» (ИНН 3444128720, ОГРН 1053444104185) в пользу муниципального казённого предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170) расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
