Решение от 19 декабря 2013 года №А12-25370/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–25370/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (ИНН 3403026078, ОГРН 1093455001936, 400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы,70г) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙС+Трейдинг» (ИНН 3443086517, ОГРН 1083443004875, 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов,95/1) о взыскании 490 225,61 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Любина Е.П., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АЙС+Трейдинг» (далее – ответчик) сумму задолженности в размере 487 800 руб., пени в сумме 14 076,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственную пошлину. (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец требования в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АИС+Трейдинг» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 53, по условиям которого, Истец обязался по заказам Ответчика поставлять продовольственные товары (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в расходных накладных и счетах - фактурах на каждую партию товара, а Ответчик - принимать и оплачивать его.
 
    П. 4.2. договора поставки определено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 17 банковских дней с момента получения Покупателем товара, соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного по согласованным ценам, а также передачи Поставщиком Покупателю полного комплекта документов на соответствующую партию товара.
 
    Обязательства по поставке товара были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается: товарной накладной № 707 от 02.07.2013 г. и счетом-фактурой № 707 от 02.07.2013 г.; товарной накладной № 719 от 04.07.2013 г. и счетом-фактурой № 719 от 04.07.2013 г.; товарной накладной № 733 от 09.07.2013 г. и счетом-фактурой № 733 от 09.07.2013 г.; товарной накладной № 781 от 22.07.2013 г. и счетом-фактурой № 781 от 22.07.2013 г.; товарной накладной № 790 от 24.07.2013 г. и счетом-фактурой № 790 от 24.07.2013 г.; товарной накладной № 833 от 02.08.2013 г. и счетом-фактурой № 833 от 02.08.2013 г.; товарной накладной № 897 от 19.08.2013 г. и счетом-фактурой № 897 от 19.08.2013 г.; товарной накладной № 947 от 30.08.2013 г. и счетом-фактурой № 947 от 30.08.2013 г.; товарной накладной № 1033 от 13.09.2013 г. и счетом-фактурой № 1033 от 13.09.2013г.; товарной накладной № 1038 от 17.09.2013 г. и счетом-фактурой № 1038 от 17.09.2013 г.
 
    Товар был получен Ответчиком без каких-либо замечаний к количеству, качеству, что подтверждается надлежащим оформлением товарных накладных со стороны Ответчика (в товарных накладных поставлена подпись представителя Ответчика и печать).
 
    Однако, поставленный Истцом Ответчику товар оплачен только в сумме 264 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 07.08.2013 г., № 253 от 08.08.2013 г.. № 472 от 26.08.2013 г., № 576 от 02.09.2013 г., № 589 от 03.09.2013 г., № 644 от 12.09.2013 г.
 
    Обоснованность требований Истца подтверждает и Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2013 г. по 19.09.2013 г. по Договору поставки № 53 от 01.07.2011 г., подписанием которого Ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед Истцом.
 
    На день подачи искового заявления за Ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 487 800 рублей.
 
    Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об указанных видах договоров.
 
    В силу п.п. 1. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признается  судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку есть ссылка на договор, а  также подпись представителя  ответчика получившего товар.
 
    О фальсификации подписи  представителя и оттиска  печати в  товарных  накладных  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 478 800 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании пени в размере 14 076,65 руб. за период с 06.08.2013г. по 12.12.2013г.,  суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В  силу п.5.3. договора  в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного покупателем товара.
 
    Расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, контрасчет не представлен, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании пени является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец заявил требование взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате правовых услуг представителя истцом представлены все необходимые доказательства.
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, доказательств чрезмерности не поступало, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности и соразмерности.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙС+Трейдинг» (ИНН 3443086517, ОГРН 1083443004875, 400075, г. Волгоград, ш.Авиаторов,95/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (ИНН 3403026078, ОГРН 1093455001936, 400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы,70г) задолженность в сумме 487 800 руб., пени в сумме 14 076,65 руб., государственную пошлину в сумме 12 804,51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин