Решение от 20 ноября 2013 года №А12-25367/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25367/2013
 
    «20» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Утюшевой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 3444115908, ОГРН 1043400326287) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)  о сохранении  объекта недвижимости в реконструированном состоянии,
 
    с привлечениемк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Булах Н.В., представитель по доверенности от 04.10.2013;
 
    от ответчика – Кузнецова И.В., представитель по доверенности от 17.05.2012 № 05-ИД/93;
 
    от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) о сохранении в реконструированном состоянии здания офиса площадью 1589,2 кв.м., этажность: 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Широкая, д. 5.
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражений против удовлетворения иска не имеет.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Омега» является собственником здания офиса (лит. А, А1) площадью 1225,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Широкая, дом 5. Указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 16 142 кв.м, с кадастровым номером 34:03:180001:1057, принадлежащем на праве собственности ООО «Омега».
 
    Заявитель произвел реконструкцию здания офиса, заключающуюся в надстройке четвертого этажа, что повлекло за собой увеличение общей площади здания до 1589,2 кв.м.
 
    Учитывая отсутствие разрешения на осуществление реконструкции здания, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском о сохранении реконструированного объекта.
 
    При вынесении настоящего решения арбитражный суд исходит из следующего.  
 
    В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Учитывая существенное изменение технических характеристик объекта недвижимости (этажность, площадь), суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ,
 
    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    В рассматриваем случае истец является собственником сформированного земельного участка, на котором расположен реконструированный объект недвижимости.
 
    Безопасность спорного объекта после самовольной реконструкции подтверждена истцом заключением ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет», имеющего свидетельство о допуске к работам  по обследованию строительных конструкций. Указанное доказательство ответчиком не оспорено.
 
    Таким образом, здание офиса расположено на принадлежащем ООО"Омега"земельном участке, при этом сохранение его реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в силу закона могло быть признано только по решению суда, поэтому оснований для взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как указанный случай статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-4551/09 от 30.04.2009 по делу № А32-14204/2007.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии здание офиса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Широкая, д. 5, этажность: 4, площадь: 1589,2 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                       О.И. Калашникова