Решение от 20 декабря 2013 года №А12-25331/2013

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волгоград
 
 
    «20» декабря 2013года
 
дело № А12-25331/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:
 
    «18» декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен:
 
    «20» декабря 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029; ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (ИНН 3435088052, ОГРН 1073435005423) о выселении из занимаемого помещения,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Рыбина А.В. представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, извещён.
 
 
    Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, УМИ Администрации г. Волжского) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мастер Сервис») о выселении ответчика из занимаемого помещения муниципального нежилого фонда площадью 94,3 кв. метров, расположенного в подвале здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.44.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не представил.
 
    В соответствие с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07 апреля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор №2103АП аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда площадью 94,3 кв. метров, расположенного в подвале здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.44, передав его истцу по акту приёма-передачи.
 
    По акту приёма-передачи от 24.03.2010 указанное нежилое помещение передано ответчику с 24.03.2010.
 
    Договор был заключён на срок с 24.03.2010 по 01.03.2012, то есть более одного года и подлежал государственной регистрации. Договор №2103АП от 07.04.2010 аренды нежилого помещения зарегистрирован 02.06.2010, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области о государственной регистрации договора №03/005/2010-899. По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным нежилым помещением без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора аренды возобновилось на неопределённый срок.
 
    14 июня 2013 года УМИ Администрации г. Волжского направило в адрес ответчика письмо (исх. №18/5168) с уведомлением об отказе от договора аренды и необходимости по истечении трёхмесячного срока с момента направления письма освободить нежилые помещения.
 
    Между тем, до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено, по акту приёма-передачи арендодателю не возвращено.
 
    Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, оценив его доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В статье 450 ГК РФ предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
 
    В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.
 
    Истец письмом (исх. №18/5168) от 14.06.2013 уведомил ответчика о своём отказе от договора №2103АП от 07.04.2010.
 
    Данное письмо согласно материалам дела была направлена ответчику 14.06.2013. Следовательно, требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ соблюдены, договор №2103АП от 14.06.2013 прекратил своей действие 14.09.2013.
 
    Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства возврата помещения арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.
 
    Поскольку спорное помещение находится в муниципальной собственности городского округа город Волжский Волгоградской области, а истец является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика. Истцом было заявлено требование неимущественного характера, которое в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4 000,00 рублей.
 
    Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029; ОГРН 1023402012589) удовлетворить.
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (ИНН 3435088052, ОГРН 1073435005423) из занимаемого им нежилого помещения площадью 94,3 кв. метров, расположенного в подвале здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, №44.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (ИНН 3435088052, ОГРН 1073435005423) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья
 
В.А. Самсонов