Решение от 06 февраля 2014 года №А12-25330/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                Дело №А12-25330/2013
 
    «06» февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 06.02.2014
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи),рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ИНН 3445093809/ОГРН 1083460000832)  к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице филиала в г. Волгограде (ИНН: 6454027396/ОГРН: 1026400001836) о взыскании суммы
 
    в  судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Григоренко Е.В. по доверенности от 18.09.2013,
 
    от ответчика – представитель Вишнякова Ю.А. по доверенности № 04-18/24н от 01.01.2014г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице филиала в г. Волгограде  (далее - ответчик)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 1.3 Кредитного договора № 95284-1419-810-11-Ю от 23.12.2011 и взыскании денежных средств в размере 9 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 379, 81 рублей, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере  2 000  рублей и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В данном случае, анализируя исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о невозможности однозначно установить дату и факт оплаты истцом комиссии за выдачу кредита по Кредитному договору № 95284-1419-810-11-Ю от 23.10.2011, в связи с чем, определением от 09.12.2013 суд  перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
    До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, заявил об отказе от иска в части  применения последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 1.3 Кредитного договора № 95284-1419-810-11-Ю от 23.12.2011 и взыскании денежных средств в размере 9 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 379, 81 рублей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере  2 000  рублей, 1 000 рублей услуги нотариуса по удостоверению доверенности, а так же по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 53 000 рублей.
 
    Отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.
 
    Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  истца и ответчика, оценив их доводы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 23.12.2011 между истцом (далее – заемщик) и  ответчиком  (далее – кредитор) заключен кредитный договор № 95284-1419-810-11-Ю (далее – договор), согласно которого кредитор предоставляет  заемщику кредит в сумме 300 000, 00 рублей на срок до 06.01.2013 года включительно под 25% годовых.
 
    Пунктом 1.3. договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 9 000, 00 рублей.
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что комиссия за выдачу кредита взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка – выдачу кредита. В связи с чем, пункт 1.3 Кредитного договора № 95284-1419-810-11-Ю от 23.12.2011 является недействительным в силу ничтожности.
 
    Недействительные в силу ничтожности положения договора являются таковыми вне зависимости от даты их заключения и от признания их таковыми судом.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная банком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) пункта кредитного договора, банк получил в виде комиссии денежные средства в размере 9 000, 00 рублей, являющиеся неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 379, 81 рублей.
 
    В период нахождения дела в производстве суда ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, ООО «Спецстройкомплект» отказался от требований о взыскании денежных средств в размере 9 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 379, 81 рублей, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Истец так же просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В части 1 статьи 110 АПК предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение понесенных  расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2013, заключенный между ООО «Спецстройкомплект» (Заказчик) и  Григоренко (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг: сбор, анализ, правовая экспертизы документов заказчика; подготовка и направление в суд искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, других судах, во всех инстанциях; представление интересов заказчика в государственных органах по вопросам, связанным  с настоящим поручением; консультирование заказчик; получение всех причитающихся денежных средств по исполнительным листам для последующей передаче заказчику.
 
    Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000, 00 рублей в подтверждение факта оплаты ООО «Спецстройкомплект» денежных средств в размере 50 000, 00 рублей.
 
    В рассматриваемом случае оплата указанной суммы сама по себе не является безусловным основанием компенсации данной суммы в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что представителем ООО «Спецстройкомплект» Григоренко Е.В. подготовлено и подано в суд исковое заявление, которое изначально было принято судом к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В дальнейшем, суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. Григорьева Е.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 27.12.2013, а так же в судебном заседании 30.01.2014.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    Принимая во внимание массовость и идентичный характер подобного рода споров,   объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, а так же с учетом того, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, 1 000 рублей услуги нотариуса по удостоверению доверенности, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ИНН 3445093809/ОГРН 1083460000832)  от требований к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице филиала в г. Волгограде (ИНН: 6454027396/ОГРН: 1026400001836)  в части  применения последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 1.3 Кредитного договора № 95284-1419-810-11-Ю от 23.12.2011 и взыскании денежных средств в размере 9 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 379, 81 рублей. Производство по делу №А12-25330/2013 в данной части прекратить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице филиала в г. Волгограде (ИНН: 6454027396/ОГРН: 1026400001836)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ИНН 3445093809/ОГРН 1083460000832)  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере  2 000  рублей, 1 000 рублей услуги нотариуса по удостоверению доверенности, а так же по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина