Решение от 28 октября 2014 года №А12-25329/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78                        Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    28 октября 2014 г.                                                                Дело № А12-25329/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой  М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» (ОГРН 1073444007560,  ИНН 3444147603) о взыскании 5 356 940 руб. 61 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Спиридонова К.С. представитель по доверенности от 17.02.14 № 13/1543  
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    Комитет земельных ресурсов городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее КЗР, истец) обратился  в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» (далее ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг», ответчик) о взыскании 5 356 940 руб. 61 коп., из которых 5 093 854 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.11.13 по 31.05.14, пени 263 085  руб. 82 коп. за период с 10.12.13 по 31.05.14.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется земельным участком, не внося плату за землю.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В отзыве на исковое заявление полагает, что данная задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А12-29298/13.
 
    До вынесения решения по делу, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 883 615,91 руб. задолженности по арендной плате,  238 140,76 пени.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца, суд
 
    установил:
 
    Между Муниципальным образованием городской округ- город Волжский Волгоградской области в лице КЗР (Арендатор) и ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг»(Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11361 АЗ от 18.12.2012.
 
    Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 36075,0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенный по адресу: ул. 40 лет Победы, 65а, г. Волжский Волгоградской области. Участок предоставлен для размещение объектов бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).
 
    По акту приема передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.
 
    Срок действия договора определен сторонами с 24.07.2012 по 24.07.2015, договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
 
    В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением регулируемых цен.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уведомлениями от 24.06.2013 № 13/7959 изменена арендная плата на 2013 год,  с 10.05.13 составила 9 501 490,77 руб. в год, с 06.01.14 по 14.03.14 9972778,18 руб. в год, с 14.03.14 3 461 503,50 руб. в год, в связи с решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21272/2014, которым установлен новый размер кадастровой стоимости равной рыночной. 
 
    По расчету истца за период с 18.11.13 по 31.05.14 задолженность по арендной плате составила 3 883 615,91 руб. Проверив расчет, суд находит его необоснованным.
 
    При определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1,129, поскольку это противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (далее Постановление). Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законео федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
 
    Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8настоящих Правил, не проводится. Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необосновано.
 
    Также необоснованно применение коэффициента индексации равного 1,185 на 2014 год, поскольку  с 14.03.14 изменилась кадастровая стоимость земельного участка на основании вступившего в законную силу судебного акта.
 
    Кроме того, суд находит неправомерным двукратное увеличение арендной платы на 2013, 2014 год.
 
    Постановление Правительства Волгоградской области  № 380-п от 18.09.12, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы,  было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его  в силу на основании ст. 4 ГК РФ.
 
    Данный коэффициент применен в связи с незавешением строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Поскольку договор аренды заключен в 2012 году, суд приходит к выводу, что срок завершения строительства не момент рассмотрения дела не наступил.
 
    Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16.10.2012 № 6754, в связи переходом права на объект недвижимотси с ООО «Марс-5» на ОООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы. 
 
    Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
 
    Таким образом, истец не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области  № 380-п от 18.09.2012 на отношения, по сути возникшие до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.
 
    Таким образом, по расчету суда задолженность за указанный период составляет 1 803 616 руб. 07 коп.
 
    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 по делу № А12-29298/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим назначен Савченко Е.В.
 
    Определением от 25.11.13 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127=ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимается денежные средства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые подлежат взысканию в порядке искового производства.  
 
    За период с 18.11.13 по 25.11.13 задолженность по арендным платежам составила 81 820 руб. 76 коп. по расчету истца, данная сумма является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А12-29198/13. Доводы ответчика о том, что задолженность за период с 18.11.13 по 16.04.14 является реестровой, судом отклоняются.
 
    На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю  пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Так за период с 10.12.2013г. по 31.05.2014г. неустойка по расчету истца составила 4238 140 руб. 76 коп.  Поскольку суд пришел к выводу, что истцом не верно исчислен размер арендной платы, задолженность по пене за указанный период по расчету суда составляет 110 763,14 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов, судом учитывается что истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 148, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                                
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» (ОГРН 1073444007560,  ИНН 3444147603) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) 1 914 379 руб. 21 коп., из которых 1 803 616 руб. 07 коп.  задолженности по арендной плате, 110 763 руб. 14 коп. пени.
 
    В части взыскания задолженности в сумме 81 820,76 руб. исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» (ОГРН 1073444007560,  ИНН 3444147603) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 254 руб. 41 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина