Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-25325/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-25325/2013
31 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябичевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1023403430555) к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба Советского сельского поселения» (ИНН 3409014255, ОГРН 1123455001900) о взыскании пени в размере 5034 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Гапонова О.В., по доверенности №525д от 1.07.2013,
от ответчика –не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба Советского сельского поселения» (далее – МКУ «Административно-хозяйственная служба Советского сельского поселения», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №390211N00629 от 01.01.2013 в размере 5378 руб. 93 коп., пени за просрочку платежа в размере 3792 руб. 15 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.
До вынесения судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5378 руб. 93 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме по платежным поручениям №259 от 18.12.2013, №258 от 18.12.2013. Так же истец в указанном ходатайстве увеличил сумму пени до 5034 руб. 68 коп., начисленных за период с 06.02.2013 по 18.12.2013. Определением от 26.12.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 5378 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные требования об увеличении суммы пени приняты к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела,01.01.2013между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и МКУ «Административно-хозяйственная служба Советского сельского поселения» (заказчик) заключен договор №390211N00629 «об оказании услуг по мониторингу и эксплуатационному обслуживанию комплекса технических средств охраны при осуществлении мониторинга объектов с помощью пульта централизованного наблюдения».
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по мониторингу объектов и эксплуатационному обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее-Комплекс), установленных в зданиях или отдельных помещениях заказчика, с использованием пульта центрального наблюдения (ПЦН) исполнителя, в том числе по передаче в дежурные части территориальных ОВД сообщений о поступивших сигналах «Тревога», доставляемых с объекта заказчика Централизованной системой охраны, а так же оповещению заказчика уполномоченных лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом, в соответствии с Перечнем (Приложение №1), в котором указаны: объекты заказчика, оборудованные средствами сигнализации, количество часов охраны, количество обслуживаемых условных установок средств сигнализации, тарифы и суммы оплаты по договору. Перечень подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить услуги согласно Перечню (Приложение №1) (пункт 1.3 договора).
Стоимость абонентской платы за охранные услуги указан в Перечне платных услуг (Приложение №1) и составляет 5378,93 рублей (включая НДС).
Согласно пункту 5.2 указанного договора абонентская плата бюджетными организациями вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным в соответствии с Перечнем (Приложение №1).
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора). Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не направила письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора, то он автоматически пролонгируется на прежних условиях и на тот же срок, повторно-ежегодно (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий указанного договора, истец в январе 2013 года оказал ответчику охранные услуги, на общую сумму 5378 руб. 93 коп. Ответчик оплату услуг не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены платежные поручения №259 от 18.12.2013, №258 от 18.12.2013 о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 5378 руб. 93 коп. В качестве основания платежа указан договор №390211N00629 от 01.01.2013. Поскольку сумма основного долга была полностью ответчиком погашена, истец отказался от иска в этой части и просил взыскать только пени в размере 5034 руб. 68 коп., начисленных до даты внесения платежей. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2013г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Стоимость оказанных услуг в спорный период составила 5378 руб. 93 коп.
Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Стоимость услуг в полном объеме оплачена лишь 18.12.2013, т.е. с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения №259 от 18.12.2013, №258 от 18.12.2013.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 5034 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора №390211N00629 от 01.01.2013 в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Согласно представленному истцом уточненному расчету размер пени за период с 06.02.2013 по 18.12.2013 (312 дней просрочки) составляет 5034 руб. 68 коп., исходя из суммы долга 5378 руб. 93 коп.
Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5034 руб. 68 коп.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не заявлено о снижении неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба Советского сельского поселения»» в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации пени в размере 5034 руб. 68 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
