Решение от 03 февраля 2014 года №А12-25324/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-25324/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля  2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля  2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Черников Е.А., доверенность б/н от 13.08.2013 г.,
 
    от ответчика ООО «Продукт» - Деревянко Л.В., доверенность № 1 от 29.01.2014г.,
 
    от третьих лиц:  от Хорунова А.Ю. – Мостюгина Е.А., доверенность №34АА0791798 от 20.01.2014г.,
 
    Мостюгина Е.А., личное участие,
 
    от Крупчатниковой Л.А. – Савельева Е.О., доверенность №34АА0871290 от 06.11.2013 г.,
 
    другие лица, участвующие в деле не явились, извещены,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Крупчатникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 1022601633856, ИНН 2632058986, 400105, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 105), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ОГРН 1042309105750 ИНН 2315020237, 353915, Краснодарский Край, г. Новороссийск, Проспект Дзержинского, 211), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мостюгиной Елены Анатольевны, Хорунова Андрея Юрьевича, Крупчатниковой Людмилы Анатольевны о признании недействительным решения общего собрания участников,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Участник общества Крупчатников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт», инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и просит:
 
    - признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 1022601633856, ИНН 2632058986) оформленные протоколом от 20.09.2013 года;
 
    - признать недействительной запись в ЕГРЮЛ под номером ГРН №2133443791248;
 
    - обязать ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края исключить из ЕГРЮЛ запись под номером ГРН №2133443791248 и восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – «Крупчатникова Людмила Анатольевна, директор».
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от иска к ответчикам инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, а также от иска, в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под номером ГРН №2133443791248, обязании ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края исключить из ЕГРЮЛ запись под номером ГРН №2133443791248 и восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – «Крупчатникова Людмила Анатольевна, директор».
 
    Ответчик ООО «Продукт» иск признал полностью.
 
    Третье лицо Крупчатникова Л.А. поддержало требования истца.
 
    Третьи лица Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А. с иском не согласились, полагая, что внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 20.09.2013 года, проведено без нарушений закона.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.
 
    Крупчатников С.В. является участником ООО «Продукт»  с номинальной долей в уставном капитале 0,04267%. Остальными участниками общества являются Хорунов А.Ю. с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%.  и  Мостюгина Е.А. с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%. Номинальная доля ООО «Продукт» в уставном капитале составляет 99,95483%.
 
    20.09.2013 года проведено внеочередное собрание участников ООО «Продукт», на котором были приняты решения:
 
    - по первому вопросу  освободить от занимаемой должности директора  ООО «Продукт» Крупчатникову Л.А.;
 
    - по второму вопросу назначить (восстановить) по исполнительному листу по делу № 2-1089/2013 от 24.05.2013 года выданному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда  о восстановлении Хорунова Андрея Юрьевича в должности ООО «Продукт», на должность директора  ООО «Продукт» Хорунова А.Ю.
 
    На данном собрании участвовали участники общества Хорунов А.Ю., и Мостюгина Е.А., что подтверждается протоколом от 20.09.2013 года.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данное  внеочередное собрание участников ООО «Продукт» оформленное протоколом от 20.09.2013 года, не  может  быть  признано  законным по  следующим основаниям:
 
    - голосование по вопросам о смене директора не производилось;
 
    - Крупчатников С.В., как участник ООО «Продукт», не был надлежащим образом уведомлен о проведении 20.09.2013 года внеочередного собрания участников ООО «Продукт»;
 
    - внеочередное общее собрание неправомочно было принимать решения по вопросам измененной повестки дня, поскольку на собрании присутствовали не все участники ООО «Продукт»;
 
    - 20.09.2013 года, путем принятия решений общим собранием участников общества, Хорунов А.Ю. был незаконно и необоснованно назначен на должность директора;
 
    - решения, принятые общим собранием участников общества, являются недействительными, в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия таких решений.
 
    - решения, принятые участниками общества 20.09.2013 года, не могут быть признаны судом действительными, в связи с восстановлением в должности директора Крупчатниковой Л.А. на основании решения суда от 14.11.2013 года по делу № 2-3278/2013 и исполнительного листа ВС № 029897842.
 
    В соответствии со статьей 35 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания  требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной
десятой (0,1%) от общего числа голосов участников общества.
 
    В соответствии с пункта 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
 
    Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
 
    Внеочередное общее собрание участников ООО «Продукт» на 20.09.2013 года в 12 час. 00мин. в доме 105 по проспекту Ленина в г. Волгограде, с повесткой дня:
 
    - об освобождении от занимаемой должности директора  ООО «Продукт»,
 
    - о назначении на должность директора ООО «Продукт»,
 
    созвано Крупчатников С.В., что  подтверждается уведомлениями направленными Хорунову А.Ю. и Мостюгиной Е.А.
 
    Как следует, что из материалов дела, все внеочередные собрания участников ООО «Продукт», проводятся в доме 105 по проспекту Ленина в г. Волгограде.
 
    Поэтому доводы истца о том, что он не знал о дате и месте проведения оспариваемого собрания, суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Согласно статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона и устава общества вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно уставу решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.
 
    Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Данные положения закреплены в Уставе ООО «Продукт».
 
    На внеочередном собрании участников общества от 20.09.2013 года, Хорунов А.Ю., и Мостюгина Е.А. единогласно приняли решения:
 
    - по первому вопросу  освободить от занимаемой должности директора  ООО «Продукт» Крупчатникову Л.А.;
 
    - по второму вопросу назначить (восстановить) по исполнительному листу по делу № 2-1089/2013 от 24.05.2013 года выданному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда  о восстановлении Хорунова Андрея Юрьевича в должности ООО «Продукт», на должность директора  ООО «Продукт» Хорунова А.Ю.
 
    В связи с этим доводы истца о том, что не имелся кворум для образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, в силу указанной нормы закона и Устава ООО «Продукт», суд находит не состоятельными.
 
    Суд также находит не состоятельными доводы истца о том, что голосование не проводилось. Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А. приняли решения единогласно, что не противоречит закону.
 
    Пункт 5 статьи 36 Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона,решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ в постановлении N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пункт 22, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
 
    Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    Истец оспаривает внеочередное общее собрания участников ООО «Продукт», на котором он участия принимал.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что внеочередное общее собрание неправомочно было принимать решения по вопросам измененной повестки дня, поскольку на собрании присутствовали не все участники ООО «Продукт» и незаконно принято решение общим собранием участников общества о восстановлении на основании исполнительного листа директором общества Хорунова А.Ю.
 
    Как следует из материалов дела, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества участникам общества до проведения оспариваемого собрания не предоставлялись, что не дает полной информации о лице, подлежащем освобождению от должности директора и лице, подлежащем назначению на должность директора общества.
 
    Хорунову А.В. выдан исполнительный лист по делу № 2-1089/2013 от 24.05.2013 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда  о восстановлении Хорунова Андрея Юрьевича в должности ООО «Продукт».
 
    Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленного протоколом от 13.06.2013 года:
 
    - по первому вопросу повестки дня принято решение досрочно освободить Хорунова Андрея Юрьевича, восстановленного в должности решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 24 мая 2013 года, от должности директора ООО «Продукт» и уволить его с занимаемой должности, расторгнув с ним трудовой договор от 28 октября 2010 в соответствии со ст.278 ТК РФ 13 июня 2013 года;
 
    - по второму вопросу повестки дня принято решение назначить на должность директора ООО «Продукт» с 13 июня 2013 года Крупчатникова Сергея Васильевича.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 года, отменено.    В удовлетворении иска Мостюгиной Е.А. о признании решением внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленного протоколом от 13.06.2013 года, отказано полностью.
 
    Поэтому, истец не знал о том, что на внеочередном собрании участников общества от 20.09.2013 года, будет принято решение о восстановлении по исполнительному листу по делу № 2-1089/2013 от 24.05.2013 года Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда  Хорунова Андрея Юрьевича в должности ООО «Продукт», который ранее восстановлен и уволен.
 
    В повестке дня внеочередного собрании участников общества 20.09.2013 года, не ставился вопрос о восстановлении по исполнительному листу по делу № 2-1089/2013 от 24.05.2013 года выданному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда  Хорунова Андрея Юрьевича в должности ООО «Продукт».
 
    Данное обстоятельство свидетельствует об изменении повестки дня собрания от 20.09.2013 года, Хоруновым А.Ю. и Мостюгиной Е.А., что тем самым нарушает права и законные интересы истца как участника ООО «Продукт» на участие в управление обществом.
 
    Таким образом, в силу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ в постановлении N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Суд принимает отказ истца от иска к ответчикам инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края  и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, а также в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под номером ГРН №2133443791248, обязании ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края исключить из ЕГРЮЛ запись под номером ГРН №2133443791248 и восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – «Крупчатникова Людмила Анатольевна, директор», и производство по делу к указанным ответчикам и в части указанных требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 174  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 1022601633856, ИНН 2632058986) оформленные протоколом от 20.09.2013 года
 
    Производство по делу к ответчикам инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ОГРН 1042309105750 ИНН 2315020237) и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), а также в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под номером ГРН №2133443791248, обязании ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края исключить из ЕГРЮЛ запись под номером ГРН №2133443791248 и восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – «Крупчатникова Людмила Анатольевна, директор», прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 1022601633856, ИНН 2632058986) в пользу Крупчатникова Сергея Васильевича судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                     И.С. Ламтюгин