Дата принятия: 28 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25319/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-25319/2013
г. Волгоград «29» ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя Мехоношиной Светланы Александровны (ИНН 342700164178, ОГРНИП 304345620200180) к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Мехоношина Светлана Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (далее – ответчик) о взыскании 12 840 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 14.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
В установленные судом сроки: до 06.11.2013 и до 27.11.2013 – стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.
Вопреки правилам статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в суд и другой стороне отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на иск или запрошенных судом дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 по делу №А12-10204/2010 признана недействительной сделка, направленная на исполнение обязательств истца по настоящему иску по кредитному договору от 19.12.2007 №6701V115V038CCB645146V05, выраженная в перечислении денежных средств истцом в пользу ответчика за период с 26.11.2009 по 06.05.2011 в сумме 206 000 руб.; на ответчика по настоящему делу возложена обязанность возвратить в конкурсную массу истца денежных средств в размере 206 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий указал, что 206 000 руб. получены банком по недействительной сделке, банк с 06.05.2011 пользовался денежными средствами общества без законных оснований и, следовательно, с момента зачисления задолженности на счет банка проценты в размере 12 840 рублей 67 копеек подлежат уплате истцу на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 данного кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 по делу №А12-10204/2010, сделка, направленная на исполнение обязательств истца по настоящему иску по кредитному договору от 19.12.2007 №6701V115V038CCB645146V05, признана недействительной в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности предпринимателя ранее вынесения определения суда по указанному делу.
Следовательно банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, а именно с 06.05.2011.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15792/12.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) в пользу индивидуального предпринимателя Мехоношиной Светланы Александровны (ИНН 342700164178, ОГРНИП 304345620200180) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 840 рублей 67 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
