Решение от 17 декабря 2013 года №А12-25308/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-25308/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 17 » декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 56а; ИНН 3444050369; ОГРН 1023403443744) к Закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром» (121552, Москва, ул. Оршанская, 5, кв. 28; ИНН 7731643433 ; ОГРН 1107746055702) о взыскании 2 668 666 рублей неустойки,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Силкиной И.А. по доверенности №126 от 18.03.2013;
 
    от ответчика - представителя Болдиной А.А. по доверенности от 01.04.2013                         № 18/МТП/13 и адвоката Кирюхина И.В. по доверенности от 09.04.2013                           № 27/МТП/13
 
установил:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав области, истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром» (далее - ЗАО «Медтехпром», Общество , ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 668 666, начисленной за период с 26.11.2011 по 22.10.2012 года за нарушение срока ввода в эксплуатацию томографа компьютерного рентгеновского, поставка которого предусмотрена  государственным контрактом № 2011.21551 от 26.10.2011 г.
 
    Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности (пункт 13.3 контракта).
 
    Определением от 22.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2013 г.
 
    В судебном заседании 11.12.2013 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 17.12.2013 г.  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
 
    После продолжения судебного заседания истец представил письменные заявление об уточнении размера исковых требований. По указанному заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 615 470 руб., начисленной за период с 27.12.2011 по 21.10.2012 года.
 
    Учитывая правила части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований к рассмотрению.
 
    Ответчик находит иск необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в письменных объяснениях. В обоснование возражений ссылается на то, что причиной просрочки ответчиком принятого на себя обязательства явилось неисполнение самим истцом встречного обязательства по подготовке помещений для складирования, хранения, монтажа оборудования, а также по обеспечению автоматическим инжектором для проведения обучения персонала работе на оборудовании.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол аукциона № 2032.2 ЭА-бд от 13.10.2011)  между заказчиком - Минздравом Волгоградской области и поставщиком - ЗАО Торговым домом «РТ-Биотехпром» (в настоящее время после переименования - ЗАО Торговый дом «Медтехпром»)заключен государственный контракт                          № 2011.21551 от 26.10.2011 (далее по тексту - контракт).
 
    Срок действия контракта определен до 31.12.2011, а в части расчётов - до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств.
 
    Цена контракта - 32 240 000 руб. (пункт 2.1.)
 
    Предметом контракта является поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновского компьютерного томографа 64 среза (1 единица) стоимостью 32 240 000 руб., выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку товара.
 
    Согласно пункту 4.1. контракта поставка и разгрузка товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта за счёт поставщика по адресу получателя: МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».
 
    Поскольку контракт подписан 26.10.2011, то срок собственно на поставку томографа истекал 26.12.2011 г.
 
    Срок выполнения пусконаладочных работ и на инструктажперсонала работе на оборудовании в контракте сторонами не согласован (см пункт 4.9 контракта)
 
    В соответствии с пунктом 4.11. контракта поставка товара будет считаться осуществлённой с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.
 
    Акт ввода томографа в эксплуатацию с датой 11.05.2012 подписан со стороны получателя товара (МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи               № 7») 22.10.2012 г.
 
    Ссылаясь на то, что поставщик нарушил срок поставки товара, Минздрав Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании законной (и одновременно договорной неустойки), начисленной за период с 27.11.2011 по 21.10.2012 (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований). 
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Спорный государственный контракт по природе является смешанным, т.к. содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания усуг
 
    Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) , нормами главы 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого государственного контракта № 2011.21551 от 26.10.2011.
 
    Заключив государственный контракт № 2011.21551 от 26.10.2011, стороны приняли на себя взаимные обязательства, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .
 
    На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно пункту2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (часть 2 статьи 9 АПК РФ)
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2010 № ВАС-17058/10 выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом .
 
 
    В обоснование возражений против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что заказчик (Минздрав области) не создал поставщику (Обществу) условия для поставки, монтажа и ввода томографа в эксплуатацию, а также не обеспечил необходимым прибором (инжектором) для проведения обучения персонала работе на поставленном медицинском оборудовании.
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 года № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (пункт 5.5.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (пункт  5.3.4).
 
    Учитывая специфику возникших между сторонами правоотношений, обусловленных спорным государственным контрактом, заказчик (истец) должен был создать поставщику условия для поставки, монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию в срок не позднее срока для доставки оборудования к месту нахождения получателя товара (МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7»).
 
    В рассматриваемом случае Минздрав области не обеспечил готовность помещения для поставки и монтажа медицинского оборудования. Фактически помещение под монтаж томографа подготовлено только 03.07.2012, что подтверждается соответствующим актом «готовности к монтажу Оборудования производства фирмы «Сименс».
 
    Таким образом, смещение сроков по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло, во-первых, по вине самого истца. В этой связи оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.12.2011 по 03.07.2012 суд не усматривает.
 
    В контракте срок на монтаж, ввод оборудования и на инструктаж персонала не определен.
 
    Правилами статьи 314 ГК РФ (пункт 2) регламентировано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В данном случае сам по себе контракт позволяет определить срок на монтаж оборудования и на инструктаж персонала.
 
    Так, срок действия контракта определен до 31.12.2011 г.
 
    Срок непосредственно на поставку оборудования установлен до 27.12.2011.
 
    Следовательно, разумный срок на монтаж, ввод спорного томографа в эксплуатацию и на обучение персонала составляет 4 дня. (31 - 27).
 
    Участвуя в размещении заказа и подписывая контракт, ответчик осознавал, что монтаж, ввод томографа в эксплуатацию и обучение персонала с момента доставки собственно томографа к месту нахождения получателя не может быть более 4-х дней.
 
    Между тем весь комплекс работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и услуг по обучению персонала на работе с томографом ответчиком был полностью завершён только 22.10.2010 г.
 
    Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для ввода оборудования в эксплуатацию и для обучения специалистов в течение 4-х дней с момента подписания акта о готовности помещений для монтажа, в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод ответчика о том, что все монтажные бригады были заняты на других объектах (по иным государственным контрактам, где также истцом допущена просрочка в подготовленности помещений для монтажа оборудования) не заслуживают внимания и более того документально не подтвержден.
 
    Обязательств обеспечить поставщика автоматическим инжектором с запасом колб (шприцов) с контрастным веществом для обучения с его помощью персонала больницы работе с томографом Минздрав на себя по условиям контракта                              не принимал.
 
    Ответчик вступил в гражданско-правовые отношения с истцом по своей воле и в своём интересе, действовал свободно, на свой страх и риск, а поэтому должен отвечать за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
 
    Суд находит правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному государственному контракту                            с 08.07.2012 (03.07.2012 + 4 дня) по 21.10.2012 (т.к. 22.10.2012 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию) т.е. за 104 дня, что составит 922 064 руб.                (32 240 000 * 8,25 : 100 : 300 * 104).
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Минздрав Волгоградской области (государственный орган) от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям , переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Указанный перечень является открытым.
 
    Таким образом, в случае принятия арбитражным судом решения в пользу истца, который при рассмотрении дела понёс расходы на услуги почты, истец вправе заявить о взыскании таких расходов с проигравшей стороны. При этом понесённые расходы должны быть непосредственно связаны с рассматриваемым арбитражным судом делом, а также должны присутствовать доказательства об оплате почтовых услуг.
 
    Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца (за направление ответчику копии искового заявления) в размере 32 руб.35 коп
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый дом «Медтехпром» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской областинеустойку в сумме  999 064 рубля (за период с 08.07.2012 по 21.10.2012) за нарушение срока ввода в эксплуатацию томографа компьютерного рентгеновского по государственному контракту № 2011.21551 от 26.10.2011, а также судебные издержки (почтовые расходы) - 32 руб. 35 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый дом «Медтехпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 13 780 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.