Решение от 06 декабря 2013 года №А12-25302/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    06 декабря 2013 г.                                                                                  Дело № А12-25302/2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой   Н.И.
 
    рассмотрев   дело в порядке упрощенного производства по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН  1023403443744, 400005,г.Волгоград, пр. Ленина,56 а) к  Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544, 127238, г. Москва, пр. Линейный, д. 8, кв. помещение 1 этаж 1, комнаты 1-7)
 
    о взыскании неустойки
 
 
    без вызова сторон
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области(далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее – ООО   "БИОТЭК", ответчик) о взыскании  3029,83 руб.   неустойки за период с 15.02.2012 по 19.04.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств и судебных расходов в размере 32,35 руб..
 
    Ответчик возражает против исковых требований, доводы изложены в отзыве, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Как усматривается из материалов дела, 31.01.2012 между  истцом (заказчик)    и ответчиком (поставщик)   заключен государственный контракт № 2012.809.
 
    Контракт заключен на основании протокола аукциона от 19.01.2012 № 54.2-ЭА и подписан сторонами 31.01.2012  посредством проставления электронной цифровой подписи.
 
    Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в 2012 году лекарственных средств, влияющих на процессы обмена в количестве согласно спецификации, для бесплатного лекарственного   обеспечения граждан, в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 17.06.2011  № 290-П «Об утверждении порядка лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях», через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику на основании контракта или договора логистические услуги. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.
 
    Приложение № 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены товара.
 
    По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 231835  руб.
 
    Пунктом 4.2 контракта поставка  товаров в количестве 100% по каждому наименованию производится в течение 10 рабочих дней.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из   актов приема- передачи товара     ООО   "БИОТЭК" передал товар   на сумму 177972,15  руб.  01.03.2012 и на сумму  2804,25 руб. 19.04.2012..
 
    Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 7.2 контракта.
 
    Согласно п. 7.2 контракта в случае  нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.
 
    Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 2847,55 руб. за период с 15.02.2012 по 01.03.2012 и в размере за период с 15.02.2012 по 19.04.2012 и в размере  182,30 руб.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что период взыскания неустойки определен истцом не верно, поскольку в расчет включены дни поставки товара.
 
    Неустойка соответственно подлежит взысканию за периоды с 15.02.2012 по 29.02.2012 с 15.02.2012 по 18.04.2012.
 
    Согласно расчету суда неустойка составляет 2669,58 руб. за период  с 15.02.2012 по 29.02.2012    (177972,15 х 15 дн. х 0,1%) и 179,49 руб. за период  с 15.02.2012 по 18.04.2012 (2804,55 руб. х 64дн. х0,1), а всего 2849,07 руб.
 
    Довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения дела не нашел подтверждения в материалах дела.  06.08.2012 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия  с требованием об уплате неустойки.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки ссылается на незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно и возможности их возникновения.
 
    Однако ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Доводы ответчика об отсутствие  доказательств наличия убытков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия контракта.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.
 
    Довод, что истцом не исполнено обязательства по оплате поставленного товара не может служить основанием для снижения неустойки.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в размере  2849,07 руб. В остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям
 
    Из материалов дела видно, что истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 32,35 руб.,  которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 229 АПК РФ , суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544)  в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)   2849,07 руб. неустойки, судебные расходы в сумме 30,42 руб.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения. 
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1880,68 руб. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова