Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А12-25293/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 23.01.2014г.
Полный текст изготовлен 29.01.2014г.
г. Волгоград Дело №А12-25293/2013
« 29 » января 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793)
к открытому акционерному обществу «Червленое» (ИНН 3426008075; ОГРН 1023405964780)
о взыскании 638 915 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Шаров В. В., доверенность № 2 от 09.01.2014г. после перерыва - Мушарапов В.В., доверенность № 7 от 09.01.2014г.;
от ответчика – Чесноков Б. А., доверенность от 05.11.2013г.;
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее ООО «Волгоградагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Червленое» (далее ОАО «Червленое», ответчик) о взыскании 638 915 руб. 68 коп., из которых 357 870 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам, 281 045 руб. 06 коп. пени.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 357 870 руб. 62 коп. и уменьшил пени до 249 036 руб. 17 коп.
Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Уменьшение исковых требований также принимается.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик несвоевременно производит оплату лизинговых платежей, в связи с чем ему начислена пеня.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, считает, что производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению, поскольку решениями суда за взыскиваемый период уже взыскивалась пеня. Кроме того, просит снизить пени.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
09.09.2005г. между ООО «Волгоградагролизинг» (Сублизингодатель) и ОАО «Червленое» (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 158-флр.
В соответствии ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.
На основании указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2005г. был передан трактор в количестве одной единицы.
В соответствии с п. 3. 2. договора Сублизингополучатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга», указанных в Приложениях № 3 к настоящему договору.
Согласно указанному приложению ответчик обязан был вносить платежи ежеквартально, так в срок не позднее 23.11.2010г. – 351 746 руб. 01 коп., не позднее 23.02.2011г. – 166 801 руб. 38 коп.
Таким образом, задолженность по договору по указанным срокам оплаты составила 357 870 руб. 62 коп., которая в настоящее время ответчиком погашена.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 9. 2. договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 3 к настоящему договору, Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Сумма пени за период с 24.11.2011г. по 31.10.2013г. составила 249 036 руб. 17 коп. Расчет пени судом проверен и признается верным.
Право сторон обеспечивать исполнение обязательств пеней предусмотрено статьями 329, 330 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению, поскольку решениями суда за взыскиваемый период уже взыскивалась пеня, судом отклоняется, поскольку противоречит представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до 170 000 руб.
При этом суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, размер пени по договору составляет 0, 1 % с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения – 0, 0223 % за каждый день просрочки.
Судом также учитывается, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Снижение судом неустойки не является основанием для снижения размера госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части отказа от иска производство по делу прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Червленое» (ИНН 3426008075; ОГРН 1023405964780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) пени в размере 170 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Червленое» (ИНН 3426008075; ОГРН 1023405964780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 980 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
