Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25275/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «25» ноября 2013г.
Дело № А12-25275/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУП Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления
установил:
МУП Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.05.2013г. № 1239 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что административным органом не доказана вина Предприятия в совершении правонарушения, поскольку оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Административный орган с заявлением не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина на основании приказа№ 1239 от 23.04.2013г. в период с 6 по 7 мая 2013г. проведена внеплановая проверка Предприятия на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170.
В ходе проверки технического состояния дома № 1 по пер Авангардовский р.п. Елань установлено, что на кровельном покрытии крыши, выполненном из рулонных материалов, наблюдаются разрывы рулонного ковра, расслоение в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя, имеются неровности, воздушные мешки, тем самым нарушены требования п. 10 Правил и пунктов 4.6.1.2., 4.6.3.3. ПиН. Результаты проверки отражены в акте № 1239 от 07.05.2013г. Проверка проведена в присутствии директора предприятия.
В связи с чем, в отношении Предприятия 07.05.2013г. в присутствии руководителя предприятия составлен протокол № 1239 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 23.05.2013г. № 1239 заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена 29.09.2013г., что подтверждено почтовым уведомлением. Заявление в арбитражный суд направлено 09.10.2013г., т.е. в установленный срок.
Предприятию вменено нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила), и пунктов 4.6.1.2., 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее ПиН).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 4.6.1.2. ПиН предусмотрено, что при обслуживании крыш следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с пунктом 4.6.3.3. ПиН при обслуживании рулонных покрытий крыш приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражным судом принимается довод заявителя о том, что административным органом не доказана его вина в совершении правонарушения, поскольку Предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Из представленных заявителем доказательств следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 1 по пер. Авангардовский р.п. Елань 30.11.2007г. протокол № 1 принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом. В качестве обслуживающей организации выбрано МУП «Еланское коммунальное хозяйство». С указанной организацией заключен соответствующий договор.
Копия договора в материалах административного дела отсутствует. В ходе рассмотрения настоящего дела ни административным органом, ни заявителем копия договора не представлена. В связи с чем, при рассмотрении дела суд исходит из описания условий договора, содержащихся как в объяснениях заявителя, так и в оспариваемом постановлении.
Из пояснений заявителя и оспариваемого постановления следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по пер. Авангардовский р.п. Елань и Предприятием был заключен не договор управления многоквартирным домом, а договор обслуживания дома. Между указанными сторонами 26.04.2013г. также заключен договор № 209 оказания коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, который действовал на момент привлечения Предприятия в административной ответственности.
Согласно пункту 1 предметом договора является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг – холодное водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов. Приложением № 2 к договору установлен Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 3.4. Перечня предусмотрен текущий ремонт крыши в виде усиления элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей кровли, ремонт гидроизоляции, утепление вентиляции.
Таким образом, договором предусмотрен лишь текущий ремонт крыши. При этом как установлено пунктом 2.3. договора указанные работы осуществляются за счет платежей на содержание и ремонт, поступивших от собственников на лицевой счет дома. Пунктом 5.3. договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается общим собранием собственников помещений и должен обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
При рассмотрении дела установлено, что в течение 2008-2012 годов Предприятие выполняла условия договора и выполняла работы обследованию и по текущему ремонту крыши, что подтверждено актами общего осеннего (весеннего) осмотра жилого дома от 15.10.2008г., 14.04.2009г., 15.10.2009г., 05.04.2010г.,04.04.2012г., 10.10.2012г., 10.04.2013г., актами о приемке выполненных работ от 24.05.2011г., 20.07.2012г., локально сметным расчетом.
Текущий ремонт крыши выполнялся Предприятием не смотря на то обстоятельство, что крыше требовался капитальный ремонт, что следовало из тех же актов осмотра жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено и актом технического обследования крыши строения от 08.05.2013г., выполнено ООО «РОСС» в порядке исполнения заключенного с Предприятием 08.05.2013г. договора № 17-13.
В связи с чем, вопрос о капитальном ремонте крыши дома неоднократно поднимался Предприятием перед Администрацией Еланского городского поселения, о чем свидетельствуют обращения от 17.10.2012г., от 20.05.2013г. На что Администрацией 20.05.2013г. дан ответ, что финансовые средства на ремонт крыши указанного жилого дома в бюджете городского поселения не предусмотрены.
Как установлено подпунктом «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что установлено пунктом 17 Правил.
Текущий ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 18 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования), что установлено пунктом 21 Правил.
Из приведенных норм следует, что решение о проведении капитального ремонта и его финансировании должны принять собственники помещений многоквартирного дома, избравшие непосредственный способ управления домом.
Для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши и финансировании работ собственниками многоквартирного дома 28.03.2013г., 15.05.2013г. проводились внеочередные общие собрания. Однако решение так и не было принято. Собственники решили отложить сроки проведения указанных работ на неопределенный срок и обратиться в администрацию муниципального района.
Только на общем собрании собственников помещений от 15.06.2013г. протокол № 6 принято решение о проведении капитального ремонта на условиях совместного финансирования с администрацией муниципального района, что послужило основанием к заключению 01.08.2013г. с Предприятием договора № 4-13 подряда на выполнение работ по устройству кровли крыши из профнастила. Работы выполнены, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 02.09.2013г.
В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае Предприятие не обладает статусом управляющей организацией, между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен лишь договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах предоставляемых денежных средств. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь о гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Указанная позиция нашла отражение в пунктах 3, 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
Согласно же п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины заявителя в указанном правонарушении, что является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановлениеИнспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.05.2013г. № 1239 о привлеченииМУП Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1023405762181, ИНН 3406000230) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
