Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25256/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-25256/2013
«06» декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б. Смагоринской
рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера+» (ИНН 3022000480 ОГРН 1103022000850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 0082 от 23.08.2013г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.5 ст. 227 АПК судом не установлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Сфера+» (далее – ООО «Сфера+», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 0082 от 23.08.2013г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом незаконно была применена санкция, предусмотренная указанной статьей, в виде штрафа, а не предупреждения, кроме того, заявитель полагает, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, так как на момент рассмотрения административного материала обстоятельства, выявленные административным органом и послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, устранены.
Инспекция в удовлетворении заявленных требований просит отказать по тем основаниям, что факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании поручения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 07.08.2013г. № 523 административным органом проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже бытовой техники (телевизоры, стиральные машины и т.д.), компьютерной техники в магазине «Астмаркет», расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Свердлова,д.41А, и зафиксированных в акте №001154 от 07.08.2013 г. и протоколе об административном правонарушении № 000438 от 16.08.2013г.
В частности, в ходе проверки установлено, что ООО «Сфера+» зарегистрировано по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Мира. 61, вместе с тем, осуществляя свою деятельность в магазине по адресу: Волгоградская область, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Свердлова,д.41А, при продаже 07.08.2013г. гражданке Шерстневой Н.И. микроволновой печи по цене 1999.00 руб. применяла ККТ ОРИОН-100К. заводской номер 0161666, зарегистрированную в Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области в книге учета ККТ №6425 от 01.03.2011г., а не в налоговом органе по месту нахождения данного обособленного подразделения.
В связи с чем административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены п. 1 ст.4 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) и п.п. 2 п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470 (далее - Положение № 470).
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом в присутствии законного представителя Общества 23.08.2013г. вынесено постановление № 0082 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика (п. 1 ст. 4 Закон № 54-ФЗ).
В то же время в соответствии с п. 15 Положения № 470, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
Согласно п. 21 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2012г. № 94н, контрольно-кассовая техника, подлежащая применению обособленным подразделением заявителя-организации, регистрируется в территориальном налоговом органе по месту нахождения данного обособленного подразделения.
Место нахождения обособленного подразделения российской организации - это место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).
Из вышеизложенного следует, что ККТ нужно зарегистрировать в налоговой инспекции по месту фактического нахождения обособленного подразделения, на территории которого ККТ будет использоваться.
Факт допущенных заявителем нарушений и его вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела, в частности объяснениями законного представителя Общества, зафиксированных в протоколе № 000438 от 16.08.2013 г. из которых следует, что заявитель не отрицает событие административного правонарушения, после проведения проверки устранил обнаруженные административным органом нарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении правонарушителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфера+» (ИНН 3022000480 ОГРН 1103022000850) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ на предупреждение.
Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера+» (ИНН 3022000480 ОГРН 1103022000850) объявить предупреждение.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
