Решение от 22 ноября 2013 года №А12-25246/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-25246/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 22 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (400050, Волгоград, ул. им. Пархоменко, 41, ИНН 3444169727, ОГРН 1093444003400) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (400087, Волгоград, ул. им. Ткачева, 11; ИНН 3444202420 ; ОГРН 1133443000030) о взыскании 9 500 000 руб.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее - ООО «РусХимПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (далее - ООО «ХимАгро», ответчик) о взыскании 9 500 000  руб. - неоплаченной стоимости котельного топлива, отпущенного по договору поставки от 06.08.2013г.
 
    Определением арбитражного суда от 01.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2013 г.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    Истец определение суда от 01.11.2013 получил 07.11.2013 г.
 
    Почтовые отправления с определениями суда о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не вручены, возвращены с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между истцом - ООО «РусХимПром» (поставщиком) и ответчиком - ООО «ХимАгро» (покупателем) заключен договор поставки от 06.08.2013, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить котельное топливо, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. 
 
    В спецификации № 1 к договору стороны согласовали количество подлежащего к поставке товара - 95 000 кг, цену за единицу веса, общую стоимость - 9 500 000 руб. и срок поставки - август 2013 г.
 
    В той же спецификации оговорен срок оплаты - в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику по товарной накладной от 09.08.2013 № 255 котельное топливо в количестве 95 000 кг на сумму 9 500 000 руб.
 
    Товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик принял, но не оплатил и на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержание спорного договора поставки, суд признаёт его соответствующими требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора от 06.08.2013 не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения             регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках , а также условиями самого договора поставки от 06.08.2013 г.
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    В рассматриваемом случае ответчик товар получил, но его стоимость не уплатил. По сведениям истца, задолженность составляет 9 500 000 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   9 500 000 руб. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, в т.ч на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 9 500 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РусХимПром» основной долг в размере 9 500 000 руб. за котельное топливо, отпущенное по договору поставки от 06.08.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 70 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.