Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25241/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «13» ноября 2013г.
Дело № А12-25241/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 11 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Городская управляющая компания» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, с участием Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области
об отмене постановления
при участии в заседании:
от заявителя – Никифорова Е.А., директор, приказ № 1 от 02.03.2009г.; Соин А.В., дов.б/н от 14.06.2013г.
от административного органа – Новопавловский Б.А., дов. № 04-01-06-01/2009 от 27.08.2013г.
от прокуратуры – Маланина Н.А., помощник прокурора, удостоверение
установил:
ООО «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.07.2013г. № 161-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что отсутствуют доказательства события правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области, которая возбудила дело об административном правонарушении.
Административный орган и прокурор с заявлением не согласились, просят заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области с участием специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 11 июня 2013г. проведена проверка Общества, в ходе которой установлено не исполнение им требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731.
Согласно Стандарту настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию, установленную Стандартом.
Результаты проверки оформлены актом от 11.06.2013г., составленного в 15 час. 30 мин. С актом руководитель Общества не согласился, о чем 18.06.2013г. при ознакомлении с актом им сделана соответствующая запись.
В связи с чем, в отношении Общества 18.06.2013г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1. КоАП РФ.
Согласно указанной норме нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением от 23.07.2013г. № 161-п Общество привлечено в административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 27.96.2013г., что подтверждено копией почтового конверта. Заявление направлено Обществом в арбитражный суд почтой 05.10.2013г., т.е. в установленный законом срок.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что ни прокурором, ни административным органом фактически не установлено событие правонарушения, не указано место его совершения.
Ни в акте проверки, ни в постановлении прокурора и оспариваемом постановлении не указано место совершения правонарушения. Доводы об отсутствии информации на официальном сайте www.reformagkh.ruи сайте уполномоченного органа gzhi.volganet.ruдокументально ничем не подтверждены.
Как следует из акта проверки от 11.06.2013г., единственного документа, положенного в основу как постановления прокурора о возбуждении административного производства, так и оспариваемого постановления, проверка проводилась в указанный день в период с 10 час по 11 час 30 мин в присутствии директора Общества Никифоровой Е.А. Акт проверки составлен в этот же день в 15 час. 30 мин.
В тоже время Никифорова Е.А. пояснила в судебном заседании, что 11.06.2013г. в ее присутствии какая-либо проверка сайтов, на которых управляющей организацией должна быть размещена информация в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не проводилась. О том, что будет проводиться такая проверка, она в известность не ставилась. В этот день по требованию прокурора она представила учредительные документы Общества, больше от нее что-либо не требовали. Только 18.06.2013г. ее ознакомили с актом проверки от 11.06.2013г. и вручили его копию. С информацией, изложенной в акте проверки, она не согласилась (о чем сделала соответствующую запись), поскольку она не соответствовала фактическим обстоятельствам дела – вся необходимая информация размещена Обществом на указанных сайтах. Ее предложение о просмотре сайтов в ее присутствии с целью подтверждения или опровержения ее доводов, оставлено прокурором без внимания.
Арбитражный суд при принятии заявления к производству обязывал прокурора представить материалы проверки Общества. Суду представлен только акт проверки. Какие-либо иные доказательства в подтверждение фактов, изложенных в акте проверки (распечатки с сайтов), суду не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1.. КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме.
Следовательно, выяснению подлежит вопрос о том, является ли Общество субъектом указанного правонарушения. Вместе с тем, в акте проверки отсутствует какая-либо информация о том, что в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома. Отсутствует такая информация и в постановлении прокурора, оспариваемом постановлении. Доказательства в подтверждение факта нахождения в управлении заявителя многоквартирных домов, в материалах административного дела отсутствуют – договоры управления суду не представлены.
Следовательно, административным органом не доказано, что Общество является субъектом вмененного ему правонарушения.
В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
Согласно же п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение события административного правонарушения и вины Общества в указанном правонарушении, что является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.07.2013г. № 161-п о привлечении ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1093457000295, ИНН 3438008249) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
