Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25234/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-25234/2013
г. Волгоград от « 12 » декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» (400120, Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 39, оф. 2; ИНН 3445103976, ОГРН 1093460002679) к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ИНН 4825040570; ОГРН 1054800199684; 398503, Липецкая обл., Липецкий р-н, д. Новая Деревня, ПТФ «Красный Колос»), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (399071, Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка; ИНН 4807028643, ОГРН 1114807000406) о взыскании 7 569 111 руб. по договору поручительства,
с участием в судебном заседании:
от истца - Пилюгиной Л. И. по доверенности б/н от 20.01.2012;
от ответчика - Файзрахмановой Д.Х. по доверенности № 48 АА 0389469 от 06.09.2013;
от третьего лица - Файзрахмановой Д.Х. по доверенности № 4 от 10.10.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» (далее - ООО «ТД «Адмирал, истец) обратилось с исковым заявлением к поручителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее - ООО «Липецкптица» , ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 049 111 руб. и договорной неустойки в сумме 2 520 000 руб. на основании договора поручительства от 01.08.2012 № 1.
Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности (пункт 5.2 договора поручительства).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен основной должник - Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», 3-е лицо).
Определением от 22.11.2013 судебное разбирательство по делу назначено на 12.12.2013 г.
В судебное заседание истцом представлено заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований к поручителю до 2 520 000 руб.
Данное заявление принимается судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела договор поручительства № 1 от 01.08.2013 директором ООО «Липецкптица» Трошиным В.И. не подписывался; из договора явствует, что подпись директора Трошина В.И. выполнена электрофотографическим способом. В этой связи, договор поручительства, на который ссылается истец, по мнению ответчика, правовых последствий не породил. Одновременно ответчик указывает на то, что если суд примет во внимание спорный договор поручительства, признав его действительным и заключённым, то по нему объём ответственности поручителя ограничен только суммой основной задолженности, а она погашена полностью.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 520 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Адмирал» (продавцом) и ООО «Содружество» (покупателем) был заключен договор № 19/07 от 08.07.2012 на поставку сельскохозяйственной продукции.
В ходе исполнения сторонами данного договора за покупателем образовалась задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 10 169 111 руб.
В связи с непогашением данной задолженности ООО «ТД «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Содружество».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу № А12-11598/2013 с ООО «Содружество» в пользу ООО «ТД «Адмирал» взыскан основной долг в размере 10 169 111 руб. за сельскохозяйственную продукцию, отпущенную по договору поставки от 08.07.2012 № 19/07 и договорная неустойка в сумме 2 715 583 руб. 31 коп. по состоянию на 30.06.2013 за просрочку оплаты товара, а всего - 12 884 694 руб. 31 коп. Кроме того, с ООО «Содружество» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску - 87 423 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на договор поручительства № 1 от 01.08.2013 (к договору поставки № 19/17 от 08.07.2012) между ООО «Липецкптица» (поручителем) и ООО «ТД «Адмирал» (поставщиком).
В пункте 6.2 данного договора сказано, что он заключен путем взаимного направления сторонами подписанной световой копии, имеющей юридическую силу.
В материалы дела истцом представлен имеющийся у него подлинник договора поручительства, который скреплен синими печатями двух сторон, но со стороны ООО «Липецптица» подпись директора Трошина В.И. проставлена не в «живом» исполнении.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 1 от 01.08.2013 поручитель обязуется нести ответственность перед поставщиком за исполнение Обществом «Содружество» (покупателем) обязательств по уплате задолженности перед поставщиком в размере 7 569 111 руб., вытекающих из договора поставки № 19/07 от 08.07.2012.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основной долг по договору поставки № 19/07 от 08.07.2012, который имелся у покупателя (ООО «Содружество») перед продавцом (ООО «ТД «Адмирал») полностью погашен. Данный факт подтверждается платёжными поручениями от 24.07.2013 № 475, от 01.08.2013 № 518, от 14.08.2013 № 561, от 23.08.2013 № 579, от 29.08.2013 № 605 (оплата на общую сумму 5 120 000 руб. произведена основным должником - ООО «Содружество»), а также платёжным поручением от 05.12.2013 № 379 (на сумму 5 049 111 руб. оплата произведена ООО «Липецптица» по письму ООО «Содружество») .
Настаивая на взыскании с поручителя 2 520 000 руб. представитель истца в судебном заседании заявила, что поручитель обязан заплатить за основного должника и неустойку, взысканную решением арбитражного суда от 03.07.2013 по делу № А12-11598/2013.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По спорному договору поручительства объём ответственности поручителя ограничен только суммой задолженности в размере 7 569 111 руб. (пункты 1.1. и 1.2.).
Каких-либо ссылок на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу № А12-598/2013 в договоре поручительства не имеется.
Исходя из определения неустойки в статье 330 ГК РФ (в главе 23 Кодекса «Обеспечение исполнения обязательства»), неустойка - это есть одновременно способ обеспечения обязательств и мера гражданско-правовой ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.
Таким образом, неустойка не может считаться задолженностью.
На момент заключения спорного договора поручительства остаток непогашенной задолженности покупателя (ООО «Содружество») перед поставщиком (ООО «ТД «Адмирал») составлял 7 569 111 руб.
Полностью эта задолженность погашена 05.12.2013.
При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с поручителя ранее взысканной по решению суда неустойки за просрочку оплаты товара отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) 2 520 000 руб. как необоснованные удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На момент принятия решения госпошлина истцом не уплачена и ходатайство об уменьшении её размера не заявлено.
Спор разрешен не в пользу истца.
Следовательно, госпошлина соответствующая сумме 2 520 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
Принять к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» об уменьшении размера исковых требований к ответчику до суммы 2 520 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» 2 520 000 руб. по договору поручительства от 01.08.2013 № 1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
Судья Н.В. Лаврик
Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.
