Дата принятия: 08 ноября 2013г.
Номер документа: А12-25205/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-25205/2012
Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013 года
Полный текст определения изготовлен 08.11.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62-ой Армии, д. 7; ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320) заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными решений первого собрания кредиторов
при участии в судебном заседании:
от и.о. конкурного управляющего – Филатова Н.В., доверенность от 25.10.2013;
от ФНС – Гайдукова О.Н., доверенность от 03.07.2013;
от администрации Городищенского городского поселения – Сапрыгина М.И, доверенность от 07.11.2013;
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее – МУП «ЖК БРОН») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Лебедев С.Н.
Лебедев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП «ЖК БРОН» от 30.07.2013 по 4, 5 и 10 вопросам повестки дня, а именно: об избрании НП МСК СРО ПАУ «Содружество», как саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурный управляющий; об избрании кандидатуры Михалева В.В. для утверждения конкурным управляющим должника; об отказе от предъявления дополнительных требований к кандидатуре конкурного управляющего.
В обоснование заявления указано, что МУП «ЖК БРОН» является субъектом естественной монополии, чья деятельность связана со сложными технологическими процессами и требует наличия у конкурного управляющего дополнительных навыков и умений. СРО и кандидатура конкурного управляющего избрана ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», обладающим большинством от общего количества голосов конкурных кредиторов, в своих интересах. Михалев В.В. привлекался к административной ответственности, в производстве судов имеются жалобы на его действия, что вызывает сомнения в возможности надлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего.
В судебном заседании представитель и.о. конкурного управляющего заявление поддержала.
Присутствовавшие в заседании представители администрации Городищеского городского поселения и ФНС России считают доводы заявления необоснованными.
Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения:
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из приведенной нормы следует, что основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
На первом собрании кредиторов 30.07.2013 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующими требованиями на сумму 94 066 958 руб., что составляет 99,9% от общего числа голосов, то есть собрание являлось правомочным.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
С учетом положений указанной нормы и пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, оспариваемые и.о. конкурного управляющего решения первого собрания кредиторов МУП «ЖК БРОН» от 30.07.2013 приняты в пределах компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По 4-му вопросу повестки дня кредиторами принято решение не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
Решение принято кредиторами единогласно, то есть более чем простым большинством, необходимым согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.
Правовых норм, предусматривающих обязательное установление дополнительных требований к кандидатуре конкурного управляющего должника и.о. конкурного управляющего не приведено.
В связи с этим, не имеется оснований считать решение принятым вне пределов компетенции собрания или с нарушением закона.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Михалева В.В., как кандидатуры конкурного управляющего, приняты большинством (55,12%) принадлежащих ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченного органа, то есть в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.
В отношении довода о злоупотреблении ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» своим правом на избрание СРО и кандидатуры управляющего в связи с наличием большинства голосов суд отмечает следующее:
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
Вопрос утверждения конкурного управляющего отнесен к компетенции суда (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве). Вопрос об утверждении конкурного управляющего разрешается судом с учетом информации СРО о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим, доводы о невозможности утверждения Михалева В.В. конкурным управляющим в связи с сомнениями в его компетентности могут быть заявлены в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурного управляющего МУП «ЖК БРОН». Решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего не исключает возможности отказа в его утверждении при наличии соответствующих препятствий (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 60, 73, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления и.о. конкурного управляющего Лебедева С.Н. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» от 30.07.2013 по 4,5,10 вопросам повестки дня отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
