Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25202/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 25202/2013
06 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 127 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 127 000 руб., из которых: 120 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
17.04.2013 в 08 часов 40 минут на дороге Волжский – Волгоград (спуск на остров Зеленый) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaYaris» (государственный регистрационный знак АУ 248 К 34) под управлением собственника Божесковой Ольги Михайловны и автомобиля марки «Мицубисм Галант» (государственный регистрационный знак А 228 УТ 34) под управлением Дягтеренко Владимира Владимировича, автомобиля марки «ВАЗ 2109» (государственный регистрационный знак К 422 ХЕ 34) под управлением Кобелева Николая Дмитриевича.
ДТП произошло по вине водителя Дягтеренко В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2013, протокола об административном правонарушении от 17.04.2013 № 34 МА 025355 об административном правонарушении, постановления от 17.04.2013 №34 АА 005325 по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «ToyotaYaris» (государственный регистрационный знак АУ 248 К 34), принадлежащему Божесковой О.М.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ВВВ № 0639301566).
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
18.04.2013 между Божесковой О.М. (принципал) и ООО «Союз кредиторов и заемщиков» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaYaris» (государственный регистрационный знак АУ 248 К 34).
Во исполнение условий агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Союз кредиторов и заемщиков» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Отчет от 30.04.2013 об исполнении агентского договора от 18.04.2013 представлен истцом в материалы дела.
Божескова О.М. сообщила ООО «СК» Согласие» о наступлении страхового случая телеграммой от 23.04.2013, в которой просил направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 26.04.2013 в 13 часов по указанному в телеграмме адресу.
ООО «СК» Согласие» своего представителя для осмотра автомобиля не направило.
Согласно отчету № 1581/04-13 от 30.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 983 руб.
За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 30.05.2013.
15.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Божесковой О.М. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО «СК» Согласие» денежных средств в размере 127 000 руб. (120 000 руб. – сумма ущерба, 7 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы) по рассматриваемому страховому случаю.
На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.
Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.
Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 127 000 руб.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
Ответчик возражений по иску не представил, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.
С учетом изложенного исковые требования истца являются законными и обоснованными в полном объеме.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор об оказании юридических услуг № АС-13/09-175 от 27.09.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 108 от 01.10.2013 об уплате 40 000 руб.
Из договора об оказании юридических услуг № АС-13/09-175 от 27.09.2013 следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить сотрудников для осуществления контроля за движением по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 40 000 руб.
В исковом заявлении истец в обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ссылается на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции- от 40 000 руб.
Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.
Сумму расходов 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумной и достаточной.
Из материалов дела видно, что представитель истца Кочерова О.Ю. по доверенности от 25.02.2013 подготовила исковое заявление и передала его в суд с приложением к нему необходимых документов.
Суд считает, что процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При подаче иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовало уплатить госпошлину в размере 4 810 руб.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 120 000 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 127 000 рублей, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 4 810 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
