Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А12-25195/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 ноября 2014 года
Дело № А12-25195/2012
Резолютивная часть определения оглашена27 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – ООО «Уютный Дом»), 416340, Астраханская область, город Камызяк, улица Свободы, 11; ИНН 3917028972, ОГРН 1063917025700,
заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Голиков С.В., представитель по доверенности № 2 от 31.07.2014,
ООО «ИнвестСтрой 7» - не явился, извещен,
ООО «Полесский рыбзавод» – не явился, извещен,
Установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.12.2012 в отношении – ООО «Уютный Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
28.12.2012 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением суда от 16.05.2013 ООО «Уютный Дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич. Определением суда от 25.07.2014 Евсеев А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уютный Дом» освобожден, конкурсным управляющим ООО «Уютный Дом» утвержден Коган Р.И.
03.06.2014 в суд от конкурсного управляющего Евсеева А.С. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.08.2012 года, заключенный между ООО «Уютный дом» и ООО «ИнвестСтрой 7» (ОГРН 1067746404065), в соответствии с которым ООО «Уютный дом» произвело отчуждение недвижимого имущества:очистные сооружения общей площадью 4 112 кв.м. инвентарный номер: 27:230:001:007867690, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0, располагающиеся по адресу: Россия, Калининградская область. Полесский район, г. Полесск, Заводская, д. 55, кадастровый (условный) номер: 39:10:01 00 10:0001:27:230:001:007867690.
В обоснование данного заявления указано, что по указанному договору было отчуждено имущество должника, а именно: очистные сооружения общей площадью 4 112 кв.м. инвентарный номер: 27:230:001:007867690, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0, располагающиеся по адресу: Россия, Калининградская область. Полесский район, г. Полесск, Заводская, д. 55, кадастровый (условный) номер: 39:10:01 00 10:0001:27:230:001:007867690. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 14 670 000руб. Конкурсный управляющий полагает, что вышеназванная сделка совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и является недействительной на основании п.1ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на требованиях.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, заявление конкурсного управляющего ООО «Уютный дом» рассматривается судом на основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в суд 10.10.2012 поступило заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уютный Дом». Определением суда от 16.11.2012 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-25195/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.12.2012 в отношении – ООО «Уютный Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
28.12.2012 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением суда от 16.05.2013 ООО «Уютный Дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич. Определением суда от 25.07.2014 Евсеев А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уютный Дом» освобожден, конкурсным управляющим ООО «Уютный Дом» утвержден Коган Р.И.
03.06.2014 в суд от конкурсного управляющего Евсеева А.С. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.08.2012 года, заключенный между ООО «Уютный дом» и ООО «ИнвестСтрой 7» (ОГРН 1067746404065), в соответствии с которым ООО «Уютный дом» произвело отчуждение недвижимого имущества:очистные сооружения общей площадью 4 112 кв.м. инвентарный номер: 27:230:001:007867690, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0, располагающиеся по адресу: Россия, Калининградская область. Полесский район, г. Полесск, Заводская, д. 55, кадастровый (условный) номер: 39:10:01 00 10:0001:27:230:001:007867690
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В рамках рассмотрения указанного заявления, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 05.09.2014 в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Кабинет судебной экспертизы», производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения заключения эксперта.
26.09.2014 в суд от ООО «Кабинет судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.
Определением суда от 29.09.2014 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уютный дом» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Изучив и проанализировав экспертное заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы», суд не может их принять во внимание по следующим основаниям.
Так, экспертом определение рыночной стоимости автомобилей было произведено на основании анализа предложений рынка, с учетом уторгования. При этом, экспертом не были проанализированы аналогичные сделки должника, не сделан вывод об отсутствии у должника данных сделок, не изучены аналогичные сделки на рынке.
Суд считает, что оспаривание сделки по признаку неравноценности требует чтобы оспариваемая сделка анализировалась в сравнении именно со сделками должника или иных участников рынка. Определение рыночной стоимости на основании предложений не является доказательством по настоящему делу и не может быть положено в решение как доказательство неравноценности сделки.
В нарушение ст.65 АПК РФ, ни конкурсным управляющим, ни самим должником не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделки по п.1ст.61.2 Закона о банкротстве (а именно – признак неравноценности).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, а, следовательно, и для применения последствий ее недействительности.
Учитывая, что при подаче настоящего заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст.ст.102, 110 АПК РФ взыскать с ООО «Уютный дом» расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.
Кроме того, 09.07.2014 ООО «ТД «Агроторг» перечислены денежные средства в сумме 75 000руб. на счет Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение, для проведения экспертизы по делу № А12-25195/2012, что подтверждается платежным поручением №2512 от 09.07.2014.
07.10.2014 суд определил перечислить со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, денежные средства в размере 70 000 руб. на расчетный счет ООО «Кабинет судебной экспертизы» за проведение экспертизы по делу № А12-25195/2012.
Учитывая требования ст.110 АПК РФ, суд считает необходимым отнести расходы по проведению экспертизы на должника и взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «ТД «Агроторг» 70 000руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы.
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 102, 110, 65, 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Взыскать с ООО «Уютный Дом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «ТД «Агроторг» расходы по экспертизе в размере 70 000руб.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
Судья А.Н.Мигаль
