Решение от 29 ноября 2013 года №А12-25194/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-25194/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 29 » ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. 6 Автодорога, 31В, ИНН 3435061678; ОГРН 1033400016671) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (404196, Волгоградская область, Светлоярский район, п.Приволжский ул. Докучаева д. 56 ИНН 3426013903, ОГРН 1103458001173) о взыскании 105 287 руб. 15 коп.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее - ООО «АгроМир»,истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее - ООО «Агроресурсы», ответчик)о взыскании 105 287 руб. 15 коп.
 
    Цена иска сложилась из основного долга по оплате за товар в размере    79 589 руб. 15 коп.; платы за пользование коммерческим кредитом - 14 875 руб. и  неустойки за просрочку оплаты товара - 10 823 руб.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров поставки  № ЗЧ 12/13-5017 от 13.03.2011 и № А_ЗЧ 13/13-5528 от 14.06.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 11.10.2013 (судья Милованова И.В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре получено сторонами, что подтверждается материалами дела.
 
    В определении от 11.10.2013 судом установлен срок до 06.11.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 28.11.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга по договору № А_ЗЧ 13/13-5528 от 14.06.2013 до 70 883 руб.
 
    Исходя из правил части 1 статьи 49 АПК РФ, данное заявление истца принимается судом к рассмотрению.
 
    В заявлении от 28.11.2013 на удовлетворении остальных первоначальных требований истец настаивает.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором оспаривает исковые требования. Ссылается на то, что договоры поставки (на которых основаны исковые требования) являются незаключенными. Одновременно ходатайствует о снижении договорной неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «АгроМир» (Поставщиком) и ООО «Агроресурсы» (Покупателем) заключен договор поставки                № ЗЧ 11/13-5017 от 13.03.2013г.
 
    Согласно предмету данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя по его заявкам запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иные товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить тот товар.
 
    Пунктом 3.3 договора в качестве вида оплаты предусмотрена предоплата или отсрочка платежа на 21 день с размером разрешённой дебиторской задолженности не более 100 тысяч рублей.
 
    Кроме того, между теми же сторонами заключен аналогичный договор поставки № А_ЗЧ 12/13-5528 от 14.06.2013 г.
 
    Пунктом 3.3 договора в качестве вида оплаты предусмотрена предоплата или отсрочка платежа на 30 дней с размером разрешённой дебиторской задолженности не более 200 тысяч рублей.
 
    В пункте 11.4 названных договоров поставки сторонами согласовано, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями российского законодательства о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,13% за каждый день от суммы кредита и начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец по первому договору поставки № ЗЧ 12/13-5027  передал ответчику товар на общую сумму 53 532 руб.  (что подтверждается товарными накладными от 13 03.2013 № ВГ-102 и от 26.06.2013                 № ВГ-494) и по второму договору № А_ЗЧ 12/13-5528 - на общую сумму 125 444 руб. 55 коп. (по товарным накладным от 14.06.2013 № ВГ-423, от 18.06.2013                      № ВГ-438, от 18.06.2013 № ВГ-439, от 19.06.2013 № ВГ-460, от 24.06.2013                № ВГ-477, от 24.06.2013 № ВГ-481, от 01.07.2013 № ВГ-513, от 11.07.2013                            № ВГ-572, от 12.07.2013 № ЦБ-1536 ).
 
    Ответчик принял товар без каких-либо замечаний к его количеству, ассортименту, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что товар, полученный по договору поставки                                      № ЗЧ 12/13-5027  ответчик оплатил с просрочкой, а товар, полученный по договору поставки № А_ЗЧ 12/13-5528 не полностью и с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив содержание договоров поставки № ЗЧ 12/13-5027  и  № А_ЗЧ 12/13-5528, суд полагает, что они соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Возражения ответчика о том, что спорные договоры поставки не считается заключенным, рассмотрены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и не приняты во внимание в силу следующего.
 
    Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011  № 13970/10,             суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса .
 
    Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Порядок определения количества передаваемого товара сторонами по настоящему делу установлен, в том числе по товаросопроводительным документам, что прямо вытекает из содержания пункта 1.2 спорных договоров. То есть поставку истцом и принятие ответчиком товара в количестве и по ценам, указанным товарных накладных следует рассматривать как исполнение на условиях договоров поставки № ЗЧ 12/13-5027  и  № А_ЗЧ 12/13-5528.
 
    Кроме того, неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена при передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости согласованного количества товара, его передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость .
 
    В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, в каждой из которых имеются ссылки на соответствующие договоры поставки № ЗЧ 12/13-5027  и  № А_ЗЧ 12/13-5528 как на основание передачи товара.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами отношениями по поставке товаров (как разновидности отношений по купле-продаже) регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) , в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самих договоров поставки № ЗЧ 12/13-5027  и  № А_ЗЧ 12/13-5528.
 
    Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Заключив договоры поставки, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допустимо.
 
    Между тем по сведениям истца основная задолженность ответчика по договору поставки № А_ЗЧ 12/13-5528 составляет 70 883 руб.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по договору                             № А_ЗЧ 12/13-5528 на сумму 70 883 руб. признается судом установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной суммы на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Основной долг по договору № А_ЗЧ 12/13-5528 в размере 70 883 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом .
 
    Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
 
    Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 11.4 договоров поставки.
 
    К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .
 
    В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
 
    Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом в отдельности по каждой несвоевременно оплаченной товарной накладной.
 
    Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору                                    № ЗЧ 12/13-5027 составили 7 743 руб. и по договору  № А_ЗЧ 12/13-5528 - 7 132 руб.
 
    Выполненный истцом расчёт платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом проверен судом.
 
    Правильность произведённого ответчиком расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не опровергнута, контррасчёт не представлен.
 
    Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании с ответчика 14 875 руб. (7 743 руб. + 7 132 руб.) правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В пункте 7.4 спорных договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    С учётом согласованной сторонами ответственности истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара по договору № ЗЧ 12/13-5027 за общий период с 09.04.2013 по 18.09.2013, что составило 5 689 руб. и по договору                           № А_ЗЧ 12/13-5528 за общий период с 21.07.2013 по 02.10.2013, что составило                   5 134 руб.
 
    Расчёты истца по санкции за просрочку оплаты товара проверены судом,  действующему законодательству и условиям договоров поставки они не противоречит.
 
    Арифметическую правильность расчёта договорной неустойки ответчик не опроверг, контррасчёт не представил.
 
    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации , в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 36% годовых) в 4 раза превышает действующую в период образования просрочки (8,25% годовых) учётную ставку Центробанка России. Из материалов дела усматривается, что период просрочки в оплате товара является не столь незначительным. Задолженности по первому договору поставки не имеется, товар по второму договору оплачен наполовину. В деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой. Взыскиваемая плата за пользование коммерческим кредитом также компенсирует возможные потери истца.
 
    Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае норм статьи 333 ГК РФ.
 
    Правоприменительной судебной практикой подтверждается возможность                   (с учётом конкретных обстоятельств по делу) снижения арбитражным судом договорной неустойки при ставке 0,1% за каждый день просрочки вплоть до учётной ставки Банка России (Определение ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-17149/11).
 
    Таким образом, заявленная неустойка по договору № ЗЧ 12/13-5027 снижается судом до 1 450 руб. и по договору  № А_ЗЧ 12/13-5528 до 1 300 руб.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в решение должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По подаче иска истец уплатил госпошлину в установленном размере.             
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено , что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    С учётом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком основного долга в размере 8 706 руб. 15 коп. после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 сказано , что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    Ответчик ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством . Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» основной долг по договору поставки № А_ЗЧ 13/13-5528 от 14.06.2013 в сумме 70 883 руб.,  плату за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки № ЗЧ 12/13-5017 от 13.03.2011г. и № А_ЗЧ 13/13-5528 от 14.06.2013г. - 14 875 руб. и неустойку за просрочку оплаты товара по указанным договорам поставки - 2 750 руб.;                        всего взыскать - 88 508 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины               4 158 руб. 61 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.