Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25191/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-25191/2013
«09» декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моторина Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехВариант» (ИНН 3435095892, ОГРН 1083435005928) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), о взыскании 60 025 руб. 22 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехВариант» (далее ООО «ВТВ-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК», ответчик), о взыскании 60 025 руб. 22 коп., из которых 38 717 руб. 35 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 13 879 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 7 428 руб. 87 коп. расходов за экспертизу, а также 2336,62 руб. расходы на оплату госпошлины, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение.
Ответчик с иском не согласен, считает что страховое возмещение выплачено в полном объеме, судебные расходы завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0627006445 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Лада Ларгус, принадлежащего Ульскову Владимиру Алексеевичу, застрахован страхователем в ОАО «СК «МСК» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0651174113 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Шевроле Орландо, принадлежащего ООО «ВТВ-энерго», застрахован страхователем в ОАО «Альянс» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2013г. в городе Волгограде на ул. 3-ая Продольна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Лада, гос. рег. знак А 712 ОА 34, под управлением Ульянова Владимира Алексеевича, совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле, гос. рег. знак С 630 РХ 34, принадлежащий истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Лада Ульянов В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.13.
Истец, обратился к ответчику с просьбой о возмещении расходов по восстановительному ремонту. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 61 584 руб. 51 коп.
Не согласившись с произведенной выплатой, считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику, ООО «Мир оценки» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.
Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № Т-1213 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 380,00 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 879 руб., согласно отчета № Т-1213/1. При этом страховая компания была уведомления о проведении осмотра, что подтверждается телеграммой. Стоимость телеграммы составила 428 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
Доводы ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено законом, суд находит необоснованным.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости расходов истца за услуги оценки автомобиля. Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 372 от 17.09.13.
Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, исходя из следующего: В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право, в случае несогласия с проведенной страховщиком экспертизой обратиться к независимому оценщику. Отчёт независимого оценщика – ООО «Мир оценки» о рыночной величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом принимается в качестве доказательств, поскольку они соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО. Ответчиком о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Исковые требования истца не выходят за рамки размера требования установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013 года № 42/2013, квитанции № 136372 от 05.09.13 на сумму 16 000 руб. и № 136377 от 04.10.2013 на сумму 9 000 руб.
Согласно условиям представленного договора ИП Корниенко В.К. (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ВТВ-энерго» (Заказчик) оказать юридические услуги, а именно: консультация Клиента и подготовка искового заявления; участие в качестве представителя по делу.
Ответчик с заявленными представительскими расходами не согласен, считает их завышенными.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 10 000 руб. исходя из следующего:
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания. Следовательно дела, рассматриваемые в порядке главы 29 АПК РФ не предполагают представительства.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесенные при оплате госпошлины в сумме 2 336 руб. 62 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехВариант» (ИНН 3435095892, ОГРН 1083435005928) 60 025 руб. 22 коп., из которых 38 717 руб. 35 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 13 879 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 7 428 руб. 87 коп. расходов за экспертизу, а также 2336,62 руб. расходы на оплату госпошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е. В.Моторина
