Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25164/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-25164/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 3442105189; ОГРН 1093459003660; Волгоград г., ул. Штеменко, 43), Обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (ИНН 3441038973; ОГРН 1103459003856; 400006 г. Волгоград, ул. Переяславская, 5а), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 3441043324; ОГРН 1123459003403; 400006 г. Волгоград, ул. Переяславская, 5а) о признании сделок недействительными,
при участии представителей:
- от истца: Федоров А.А., доверенность №37 от 03.06.2013г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Фрегат», ООО «Электросети», ООО «Энергокомплект» о признании по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров уступки требования №17/12-УП от 25.05.2012г. между ООО «Фрегат» и ООО «Электросети», №21-1/12-УП от 24.09.2012г. между ООО «Электросети» и ООО «Энергокомплект».
В обоснование указано, что договор поставки №ЭИ/52-10/09 от 03.12.2009г. между истцом и ООО «ЭлектроИнжиниринг», на основании которого возникла задолженность МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», содержал запрет на уступку прав по ним третьим лицам без предварительного согласия сторон.
Поскольку такого согласия истец не давал, считает договоры уступки недействительными.
Ответчики надлежащим образом извещены о дне слушания, в судебное заседание не явились.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В письменных отзывах ООО «Энергокомплект» и ООО «Электросети» доводы иска отклонили, указав, что законность договоров уступки уже проверялась судом в ходе процессуального правопреемства по делу №А12-9947/2011. Кроме того, просят применить срок исковой давности и отказать в иске.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему
Материалами дела подтверждено, что между ООО «Электросети» (цессионарий)и ООО «Фрегат»(цедент) заключен договор уступки требования №17/12-УП от 25.05.2012г., в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к должнику МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» на сумму 118.673руб. 35коп. основного долга, возникшее из договора №ЭИ/52-10/09 от 03.12.2009г. на поставку электротехнической продукции, договора уступки требования №ЭИ-006/30/1 от 13.07.2011г. (пункты 1, 2 договора).
При этом договор №ЭИ/52-10/09 от 03.12.2009г. на поставку электротехнической продукции заключен между истцом и ООО «ЭлектроИнжиниринг», а договор уступки требования №ЭИ-006/30/1 от 13.07.2011г. – между ООО «ЭлектроИнжиниринг» и ООО «Фрегат».
В рамках дела №А12-9947/2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012г. в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» включено ООО «Фрегат» в соответствии с договором уступки требования №ЭИ-006/30/1 от 13.07.2011г.
Определением суда от 27 июня 2012г. по делу №А12-9947/2011 о банкротстве МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Фрегат» заменен на кредитора ООО «Электросети» в соответствии с договором уступки требования №17/12-УП от 25.05.2012г. в размере 118.673руб. 35коп. задолженности.
Между ООО «Электросети» (цедент) и ООО «Энергокомплект» (цессионарий) заключен договор уступки требования №21-1/12-УП от 24.09.2012г., по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» на сумму 117.230руб. 21коп. основного долга, возникшее из договора №ЭИ/52-10/09 от 03.12.2009г. на поставку электротехнической продукции, договора уступки требования №ЭИ-006/30/1 от 13.07.2011г., договора уступки требования №17/12-УП от 25.05.2012г., определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9947/2012 от 17 апреля 2012г., от 27 июня 2012г.(пункты 1, 2 договора).
Согласно пункту 9.3 договора №ЭИ/52-10/09 от 03.12.2009г. на поставку электротехнической продукции между ООО «ЭлектроИнжиниринг» и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» стороны не вправе уступать, передавать, перепоручать свои обязанности и права по договору третьему лицу без предварительного согласия другой стороны.
По утверждению истца, при заключении договоров уступки требования №17/12-УП от 25.05.2012г., №21-1/12-УП от 24.09.2012г согласие МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети»на передачу права требования оплаты по договору №ЭИ/52-10/09 от 03.12.2009г. на поставку электротехнической продукции получено не было.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №10900/11 от 13.12.2011, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
В данном случае, истцом не представлено достаточных доказательств тому, что цессионарии были извещены о наличии ограничений в договоре №ЭИ/52-10/09 от 03.12.2009г. на поставку электротехнической продукцииотносительноуступки прав по нему третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора цессии не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом также учитывается, что договор уступки требования №ЭИ-006/30/1 от 13.07.2011г. между ООО «Фрегат» и ООО «ЭлектроИнжиниринг» никем не оспорен и недействительным не признан.
Для дальнейшего перехода права взыскателя, установленного в соответствии с определением суда от 17 апреля 2012г. по делу №А12-9947/2011, другим лицам согласие должника МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» не требовалось, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.
Судом также учитывается, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Истец возражений по указанному вопросу не высказал.
С учетом даты заключения договора уступки (25.05.2012г.), даты подачи искового заявления в суд (08.10.2012г.), даты процессуального правопреемства по делу №А12-9947/2011 с участием МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (27.06.2012г.), суд считает, что по требованию о признании договора уступки требования №17/12-УП от 25.05.2012г. недействительным истцом пропущен срок исковой давности.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Заявление о применении срока исковой давности к требованию о признании договора №21-1/12-УП от 24.09.2012г. недействительным документально не обосновано в части даты уведомления МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о состоявшейся уступке, в связи с чем не может быть принято судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8.000рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья А.В. Сапова
