Решение от 17 декабря 2013 года №А12-25161/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-25161/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                        «17» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.  
 
    с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Сурена Васильевича (ИНН 344500195905, ОГРНИП 304346029300106) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН  1027739019142; 109052, г. Москва, ул. Смирновская д. 10 стр. 22) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии
 
    от истца: Лушников А.П., доверенность от 30.10.2012;
 
    от ответчика: не явился, извещен;  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Авакян Сурен Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик), с учетом статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 12.08.2013 №83-20015/1527, взыскании с ответчика в пользу истца 739 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  
 
    Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив изложенные доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между ответчиком (Банк) и истцом (Заемщик) был заключен кредитный договор от 12.08.2013 №83-20015/1527, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 руб. На основании пункта 1.4 кредитного договора на истца была возложена обязанность выплатить комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 руб. единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления.
 
    Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 60 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик возвратил полученные в качестве комиссии 60 000 руб. истцу.
 
    Полагая, что пункты 1.4 кредитного договора противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»).
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
 
    Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.
 
    Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком платы за предоставление кредита означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссии за предоставление кредита, взимаются банком не за самостоятельные услуги, оказываемые банком, а за совершение стандартного действия банка по предоставлению кредита.
 
    Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора, была уплачена за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 1.4 кредитного договора от 12.08.2013 №83-20015/1527 является недействительным в силу ничтожности.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ полученная банком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) пункта 1.4 кредитного договора от 12.08.2013 №83-20015/1527, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности  взыскания  процентов в сумме 739 руб. 20 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Представленные в возражениях ответчика доводы не опровергают изложенных выше выводов и основаны на ином толковании правовых норм.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 12.08.2013 №83-20015/1527, заключенного между индивидуальным предпринимателем Авакяном Суреном Васильевичем (ИНН 344500195905, ОГРНИП 304346029300106) и  открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; 109052, г. Москва ул. Смирновская д. 10 копр. 22; 400005, г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, 65 «А»).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; 109052, г. Москва ул. Смирновская д. 10 копр. 22; 400005, г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, 65 «А») в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Сурена Васильевича (ИНН 344500195905, ОГРНИП 304346029300106) 739 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
 
    Возвратить плательщику – индивидуальному предпринимателю Авакяну Сурену Васильевичу (ИНН 344500195905, ОГРНИП 304346029300106) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 рублей, как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                                 С.С. Луцевич