Решение от 06 декабря 2013 года №А12-25143/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                        06 декабря 2013г.
 
    Дело №А12-25143/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от общества – Плотникова О.В. по доверенности от 13.02.2013 №34АА6386588, Мещеряков А.В. по доверенности от 18.01.2013 №13-41/01-7/2-16 до перерыва, Великородный С.С. по доверенности от 11.01.2013 №34АА0386462.
 
    от налогового органа – Тарева Ю.В. по доверенности от 01.08.2013 №02-22/26.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – заявитель, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов принятых инспекцией, а именно, решения №554 от 22.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №5 от 20.04.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Налоговый орган заявленные требования общества не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В связи с представленной ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 31.01.2013 №398.
 
    По результатам рассмотрения акта и представленных обществом возражений налоговым органом 22.04.2013 принято решение №554 об отказе в привлечении ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса. Данным решением уменьшена сумма НДС в размере 48 916 332 руб., излишне заявленного к возмещению и налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Основанием к вынесению данного решения послужил вывод налогового органа о невыполнение ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» требований, установленных п.п. 3  п. 3 ст. 170  НК РФ. По мнению инспекции налогоплательщиком не полностью восстановлена сумма НДС по суммам оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, ранее принятым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Новомосковск-ремстройсервис».
 
    Решением №9 от 22.04.2013 налогового органа отменено решение от 25.10.2012 №6206 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 48 916 332 руб. Требованием №5 от 24.04.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области общество предложено возвратить в бюджет излишне полученные им в заявительном порядке суммы НДС и суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса.
 
    Налогоплательщик направил апелляционную жалобу на решение №554 от 22.04.2013 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 08.07.2013 № 419 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №554 от 22.04.2013 об отказе в привлечении ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ответственности за совершение налогового правонарушенияоставлено без изменения.
 
    Не согласившись с вышеназванными решением и требованием межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В обоснование заявления о недействительности ненормативных правовых актов налогоплательщик ссылается на то, что общество вправе восстанавливать сумму НДС, ранее принятому к вычету по оплаченным контрагенту авансовым платежам, не в полном объеме, а только в той части, в которой стороны по договору признали поступившие суммы в качестве авансовых платежей на момент выполнения контрагентом работ. Заявитель, ссылаясь на положения налогового законодательства рекомендации Минфина и ФНС полагает, что после приема выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных документов, в том числе счета-фактуры, вправе восстановить ранее принятый к вычету «авансовый» НДС лишь в той доли, которая приходится на фактически выполненный объем работ в соответствии с условиями договора, а именно в размере 50%.
 
    Налоговый орган возражения основывает на обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету по авансовым платежам, в размере, который указан в счете-фактуре контрагента, выставленном по завершению работ, в счет оплаты которых налогоплательщиком ранее перечислялись авансовые платежи.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ООО  «ЕвроХим-ВолгаКалий» (заказчик) и ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда от 08.04.2011 №009-0291488. Предметом данного договора являются обязательства генерального подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству поверхностного комплекса 1-й очереди «Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95%KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области».
 
    В пункте 3.8 договора стороны определили, что заказчик в целях финансирования строительства объекта осуществляет перечисление авансовых средств генеральному подрядчику в соответствии с годовым графиком финансирования. 
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за период в 3 квартале 2012 года ООО «Новомосковск-ремстройсервис» выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 641 347 462 руб., в том числе НДС 97 832 664 руб., и выставило счета-фактуры от 27.07.2012 № 1208, от 31.07.2012 № 1301, от 28.08.2012 № 1475 и от 28.08.2012 № 1476.
 
    На основании указанных счетов-фактур ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» при исчислении НДС в 3 квартале 2012 года заявило к вычету сумму налога в размере в сумме 97 832 664 рубля.
 
    В налоговой декларации по НДС за спорный период общество указало сумму НДС, подлежащую восстановлению по авансу в размере 48 916 332 руб. или 50% от суммы, указанной подрядчиком в вышеописанных счетах-фактурах.
 
    В обоснование заявитель ссылается на дополнительное соглашение №1/048-0294282 от 22.04.2011 к договору генерального подряда № 009-0291488 от 08.04.2011, в котором предусмотрено, что оплаченный по настоящему договору аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы согласно предъявленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат с 50-ти процентным уменьшением платежа на сумму аванса на основе согласованных сторонами квартальных графиков финансирования.
 
    Выслушав доводы представителей сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ регламентировано, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Нормы главы 21 Кодекса не устанавливают  порядок расчета суммы НДС, подлежащего восстановлению у покупателя и вычету у продавца, когда сумма аванса превышает стоимость отгрузки.
 
    Положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что в ней говорится о ситуации совпадения суммы аванса и цены отгруженных в его счет товаров (работ, услуг). Только в этом случае восстановлению подлежит НДС в размере, ранее принятом к вычету, в отношении предварительной оплаты.
 
    Указанная норма корреспондирует с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Кодекса – вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    В случае если в счет перечисленной покупателем предварительной частичной оплаты продавцом отгружается товар (выполняется работа, оказывается услуга), стоимость которого меньше суммы указанной предварительной оплаты, то при принятии покупателем этих товаров (работ, услуг) на учет восстановление сумм налога на добавленную стоимость, принятых покупателем к вычету по перечисленной предварительной частичной оплате, производится в размере, соответствующем налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных продавцом при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Основным условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    Обязанностью покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
 
    Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.
 
    Следовательно, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 172 Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, в случае если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производятся в одном налоговом периоде, то в декларации по налогу на добавленную стоимость за истекший налоговый период отражаются суммы налога, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Суд отмечает, что нормы законодательства о налогах и сборах не допускают регулирование вопросов налогообложения посредством гражданско-правовых соглашений (в том числе по зачету уплаченных авансов по договору) между субъектами налоговых правоотношений. 
 
    В рассматриваемом случае необходимо учитывать и правовую природу НДС, как косвенного налога, при которой обязанность продавца по исчислению налога от суммы реализации товаров (работ, услуг) корреспондируется с правом покупателя на применение налогового вычета по НДС при приобретении  этих товаров (работ, услуг). Одновременно право продавца на вычет НДС, уплаченного с полученных авансов при реализации товаров (работ, услуг) корреспондируется с обязанностью покупателя восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету по авансовым платежам. При этом данная обязанность должна быть реализована в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что восстановление суммы НДС должно быть произведено в том объеме, в котором суммы НДС по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде.
 
    Налогоплательщик, восстановил НДС в размере 50% от объема выполненных и принятых работ, в то время как при перечислении аванса генеральному подрядчику в счет выполнения работ сумму налога отразил в полном объеме в книге покупок и заявил к вычету в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса.
 
    Доводы общества о частичном восстановление налога на добавленную стоимость, исходя из условий пункта 3.12 договора генерального подряда №009-0291488 от 08.04.2011 с учётом дополнительного соглашения №1/048-0294282 от 22.04.2011, суд находит ошибочными и противоречащими положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
 
    Суд считает, что условия рассматриваемого договора генерального подряда не могут предоставлять налогоплательщику возможность произвольно выбирать наиболее удобный способ принятия и последующего восстановления сумм НДС, то есть произвольно, исходя из коммерческих интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства.
 
    Неполное восстановление НДС повлекло завышение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в соответствующем размере.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые обществом ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, а именно, решение №554 от 22.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование №5 от 20.04.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При подаче заявления ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» уплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжными поручениями №№1640 и 1643 от 12.09.2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»  отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник