Решение от 29 октября 2014 года №А12-25131/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-25131/2014
 
    «29» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к Областному Государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Погребняк Е.А., доверенность №315 от 06.10.2014 года,
 
    от ответчика – Морозова Н.Н. доверенность №1П-45 от 25.06.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Областному Государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о взыскании задолженности в сумме 2 763 руб. 36 коп., неустойки в сумме 1 416 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования полагает обоснованы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ОГУП «Волгоградавтодор» (заказчик) заключен договор №39/021-75891 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (с учетом дополнительных сглашений), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому облуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддерживанию комплекса технических средств, установленного на объекте заказчика в состоянии, соответствующим требованиям  технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению №2. Состав комплекса и перечень объектов указывается в приложении №1. Заказчик осуществляет плату предоставленных исполнителем услуг.
 
    Согласно пункту 2.2.13. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора абонентская плата бюджетным организациям вноситься заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг (в соответствии с дополнительным соглашением с 01.01.2014 абонентская плата вноситься заказчиком ежемесячно без выставления счетов, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца).
 
    В силу пункта 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы по договору, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но более 100% суммы задолженности.
 
    По мнению истца, ответчиком не оплачены услуги за период с сентября 2013 по апрель 2014 года, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Из материалов дела видно, что истец оказал ответчику услуги охраны, данный факт подтверждается актами №39/18-00001002 от 20.09.2013, №39/18-00001116 от 18.10.2013, №39/18-00001222 от 18.11.2013, №39/18-00001345 от 20.2.2013, №39/18-00000031 от 31.01.2014, №39/18-00000110, №39/18-00000203, №39/18-00000300 от 21.04.2014 на общую сумму 2 763 руб. 36 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты оказания услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Ответчик документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, полагает требования в части взыскания основного долга обоснованы. 
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 2 763 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренное пунктом 5.4 договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    Согласно расчету истца пеня составила 1 416 руб. 70 коп.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    При этом суд, учел согласованный сторонами размер неустойки, не являющийся завышенным, а также договорное ограничение неустойки до суммы задолженности, дополнительных соглашений либо протокола разногласий в части установленного размера неустойки сторонами не заключалось, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика в данной части при заключении договора.
 
    При этом, ответчиком к заявленному ходатайству не представлен свой контррасчет неустойки, не указана сумма неустойки адекватная по его мнению компенсации потерь кредитора.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом  отклонено.
 
    Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании пени в размере 1 416 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Областного Государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в сумме         2 763 руб. 36 коп., пени в сумме 1 416 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева