Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А12-25113/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело № А12–25113/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-СВ» (ИНН 6101931649, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские инженерные системы» (ИНН 3443920556, ОГРН 1133443005321, 400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов,8) о взыскании 299 692,15 рублей,
при участии в заседании:
от истца – Никитенко К.Г., доверенность от 27.10.2014г.;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-СВ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области сисковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские инженерные системы»(далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 274 733,35 руб., пени в сумме 64 323,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 997 руб., а также государственной пошлины в сумме 9 781,13 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
Исследовав материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-СВК» и ООО «Волгоградские инженерные системы» был заключен договор поставки оборудования для систем тепло- и водоснабжения № 130417-1.
В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора ООО «Аврора-СВК» осуществило отгрузку товаров в адрес ООО «Волгоградские инженерные системы», что подтверждается:
25 апреля 2013 года согласно товарной накладной № 130425-11 на сумму долга 28 108,35 руб.
22 мая 2013 года на сумму 119 179,25 руб. согласно товарной накладной № 130522-17
30 мая 2013 года на сумму 24 508,44 руб. согласно товарной накладной № 130530-16
13 июня 2013 года на сумму 20 957,60 руб. согласно товарной накладной № 130613-7
13 июня 2013 года на сумму 9 079,28 руб. согласно товаркой накладной № 130613-9
22 июня 2013 года на сумму 56 890,00 руб. согласно товарной Накладной № 130627-1
27 июня 2013 года на сумму 16 010,43 руб. согласно товарной накладной № 130627-9
Таким образом, Ответчику в период с 25 апреля 2013 года по 27 июня 2013 года было поставлено продукции на общую сумму 274 733 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 35 копеек, которая Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьи309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: поставки. Если договором поставки: предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаются судом надлежащим доказательством поставки товара, поскольку есть подпись ответчика и печать.
Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Суд отмечает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 274 733,35 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 64 323,45 руб.
Рассмотрев данное требование, суд руководствуется следующим.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Представленный истцом расчет пени на момент рассмотрения дела по существу составляет 64 323,45 руб., который проверен и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, требования истца о взыскании пени также суд считает обоснованными.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 997 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела
Расходы истца в размере 17 997 руб. на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 24.06.2014г., заключенным между ООО «Аврора – СВ» и Скасырским И.В. на сумму 15 000 руб., расходно кассовым ордером на сумму 15 000 руб., а также представлены доказательства оплаты топлива на сумму 2 997 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, ответчик дополнительные доказательства не представил., требования не оспорил, вопреки ст. 65 АПК РФ.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, доказательств чрезмерности не поступало, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат так же удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские инженерные системы» (ИНН 3443920556, ОГРН 1133443005321, 400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов,8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-СВ» (ИНН 6101931649, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14) задолженность в сумме 274 733,35 руб., пени в сумме 64 323,45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 997 руб., а также государственную пошлину в сумме 9 781,13 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
