Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А12-25110/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-25110/2013
Резолютивная часть решение оглашена 05 декабря 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» (ИНН 7107527836, ОГРН 1117154002118, юр. адрес: 300039, г. Тула, ул. Макаренко, 9, б) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) о взыскании задолженности и неустойки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Просветов А.Н., доверенность №3/12 от 02.12.2013г.
от ответчика: Червин А. В., доверенность от 29.12.2012г. №17.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» (далее по тексту также ООО ТД «Ассэт Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту также ОАО «МРСК Юга», ответчик) в части взыскания задолженности в размере 246 210 руб. 45 коп. и увеличенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском в части взыскания договорной неустойки в размере 127 888 руб. 26 коп.
Исковые требования, в том числе уменьшенные в части взыскания основного долга и увеличенные в части взыскания договорной неустойки, обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объёме товара полученного при исполнении договора поставки №34012000004794 от 18.12.2012г., а также частичной оплатой задолженности и увеличением периода неисполнения денежного обязательства.
Указанное уменьшение иска в части взыскания основного долга и увеличение в части взыскания договорной неустойки судом принято, так как это соответствует ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходатайстве от 28.10.2013г. ответчик не оспаривает наличие задолженности в пользу истца, однако заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и попросил её уменьшить до 48 629 руб. 85 коп. рассчитанных с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, истец – Поставщик и ответчик Покупатель заключили договор поставки № 34012000004794 от 18.12.2012г. по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию на общую сумму 760 500 руб. по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 5.1. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.
В спецификации к договору стороны дополнительно согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.
Во исполнение договора, по товарным накладным №6 от 28.01.2013г., №25 от 12.02.2013г. истец передал поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 760 500 руб. Полученный товара ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность по оплате полученного товара составляет 246 210 руб. 45 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 246 210 руб. 45 коп.
Претензию истца от 05.06.2013г. ответчик в полном объеме не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 246 210 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 127 888 руб. 26 коп. суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 431 ГК РФ пи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 5.2. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.
В пункте 6.3. договора указано, что в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
Таким образом, токование условий пунктов 5.2. и 6.3. договора по правилам ст. 431 ГК РФ в их совокупности и системной связи свидетельствует что ответчик должен был оплатить товар полученный по каждой товарной накладной не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, а за нарушение указанного срока оплаты ответчик должен оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
Указанные в расчете сроки фактической оплаты товара сверх 60 календарных дней, полученного по товарным накладным ответчик не оспаривает.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности до 04.10.2013г. на сумму 570 500 руб. 01 коп.
Согласно представленного истцом уточненного расчета неустойка по делу составляет 127 888 руб. 26 коп. Расчет принимается судом, так как он соответствует закону и обстоятельствам дела.
При этом суд исходит из того, что согласно условие п. 5.2 договора об оплате товара не раньше 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры, не исключает обязанность ответчика оплатить товар не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.
Доказательств тому, что счета фактуры на оплату товара полученного по приложенным товарным накладным были получены позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, ответчик в суд не представил.
В ходатайстве от 28.10.2013г. ответчик просит уменьшитьразмер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 48 626 руб. 85 коп. (рассчитанных с применением двукратной ставки ЦБ РФ), сославшись на то, что установленная договором неустойка в размере 0,1% превышает размер неустойки рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых в 4,5 раза и фактически составляет 37% годовых. Получая денежные средства с капитализацией 37% годовых, ответчик получает выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации.
Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (как того требует Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».)
Ссылка ответчика на то, что капитализация в размере 37% годовых, позволяет ответчику получать выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации, сама по себе не является допустимым доказательством действующих ставок по кредиту, а также тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 532 руб. 03 коп. из которых в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу 10 481 руб. 97 коп.
Остальную оплаченную по делу государственную пошлину в размере 6 050 руб. 06 коп. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.
При этом суд исходит из того, что ответчик частично оплатил задолженность 04.10.2013г., то есть до подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» (ИНН 7107527836, ОГРН 1117154002118, юр. адрес: 300039, г. Тула, ул. Макаренко, 9, б) задолженность в размере 246 210 руб. 45 коп., неустойку в размере 127 888 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 руб. 97 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» (ИНН 7107527836, ОГРН 1117154002118, юр. адрес: 300039, г. Тула, ул. Макаренко, 9, б) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 050 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
