Решение от 21 ноября 2013 года №А12-25093/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-25093/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 21 » ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,                 при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В , рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Индустриальная, 18; ИНН 5321118444; ОГРН 1075321004582)к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, Волгоград, ш. Авиаторов, 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369) о взысканииденежных средств (основного долга и банковских процентов) ,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (далее - ООО «Шлангенз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 316 086 руб. 20 коп. за товар, отпущенный по договору поставки от 18.07.2011 № 557/ВМ-8 и банковских процентов за просрочку оплаты товара за период с 24.07.2013 по 04.09.2013 в сумме 2 969 руб. 89 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 31.10.2013 (судья Загоруйко Т.А.) дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2013, о времени и месте которого стороны извещены надлежащим образом.
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 12.11.2013 судья Загоруйко Т.А. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    От истца поступило ходатайство от 18.11.2013 о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, вопреки правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО «Шлангенз» (поставщиком) и ответчиком - ООО «ВЗБТ»  (покупателем) заключен договор от 18.06.2011 № 557/ВМ-8, согласно предмету которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара и общую сумму поставки - 1 404 858 руб. 44 коп.
 
    В названном приложении также предусмотрены условия оплаты: 30% -предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и 70% - по факту поставки в течение 20 банковских дней после приемки-передачи каждой партии.
 
    По платёжному поручению от 08.08.2011 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 421 457 руб. 53 коп.
 
    По товарным накладным от 25.08.2011 № 81, от 29.09.2011 № 98, от 10.012012 № 12 истец передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 404 858 руб. 44 коп.
 
    В последствии сторонами выявлено, что товар на сумму 667 314 руб. 71 коп. не соответствовал требованиям ГОСТ 18698-79.
 
    Таким образом, сумма к оплате составила 737 543 руб. 73 коп., из которых 421 457 руб. 53 коп. оплачены ответчиком до поставки товара.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не уплатил по факту поставки оставшуюся стоимость полученного товара в размере 316 086 руб. 20 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержания спорного договора поставки от 18.06.2011 № 557/ВМ-8, суд признаёт его соответствующим требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки от 18.06.2011 № 557/ВМ-8.
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем по сведениям истца, за ответчиком числиться задолженность, которая на дату принятия решения составляет 316 086 руб. 20 коп.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    В материалах дела не имеется заявлений ответчика об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств от ответчика не получено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   316 086 руб. 20 коп. по договору поставки от 18.06.2011 № 557/ВМ-8 считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу существования задолженности и по размеру этой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 316 086 руб. 20 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    Истец за допущенную ответчиком просрочку в оплате товара произвёл расчёт банковских процентов по учётной ставке Центробанка России 8,25% за период 24.07.2013 по 04.09.2013, что составило 2 969 руб. 89 коп.
 
    Проверив расчёт истца по неустойке, суд находит, что он не противоречит действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки.   Право истца на получение банковских процентов ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта  процентов не опровергнута.
 
    Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 2 969 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению,
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз» основной долг за товар, отпущенный по договору поставки от 18.07.2011 № 557/ВМ-8 в размере 316 086 руб. 20 коп., банковские проценты за просрочку оплаты товара за период с 24.07.2013 по 04.09.2013 в сумме 2 969 руб.    89 коп. , всего 319 056 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 381 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.