Решение от 06 декабря 2013 года №А12-25092/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
    ___________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                      
 
    «06» декабря 2013 года                                                                Дело № А12-25092/2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области  С.П. Романов
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного  производства  материалы дела по заявлению                        общества с ограниченной ответственностью «Степь» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – ООО «Степь»,  заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об  оспаривании  постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 07-10/426/3 от 09.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по  ст. 15.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Заявленные  требования общество обосновало отсутствием вины в совершении оспариваемого правонарушения,  его малозначительностью, а также несоблюдением порядка привлечения к ответственности.
 
    Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что факт совершения вменяемого нарушения подтвержден материалами дела.
 
    Изучив  представленные доказательства, доводы сторон, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов  дела,   по результатам проверки соблюдения                                 ООО «Степь» требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ                           «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу вынесено постановление № 07-10/426/3 от 09.09.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное  ст. 15.13 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, общество обратилось в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
 
    Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
 
    Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ                           «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона  № 171-ФЗ  порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
 
 
    порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. № 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.
 
    Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 г. № 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, использование мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (производственных мощностей), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации за I и II кварталы 2012 г. до 20 сентября 2012 г.
 
    Согласно п.  п. 14, 15 Правил, организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению № 12. Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Как предусмотрено п. п. 19, 20 Правил, декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой
 
 
    продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).
 
    Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    При обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.
 
    Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).
 
    Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.
 
    Статья 15.13 КоАП РФ включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных: 1) на уклонение от подачи названных деклараций, 2) либо их несвоевременную подачу, 3) либо включение в декларации заведомо искаженных данных.
 
    Объективная сторона административного правонарушения заключается в указании в декларации недостоверных сведений, не соответствующих данным первичных учетных документов.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, следовательно, обязанностью административного органа является установление бесспорной доказанности данного элемента состава административного правонарушения.
 
 
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Исходя из сложившейся судебной практики под заведомо искаженными данными следует понимать сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, т.е. на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.
 
    Как установлено  судом и следует из материалов дела, общество  внесло в декларацию за 2 квартал  2013 г. заведомо искаженные и недостоверные сведения по закупаемым объемам.
 
    Так, в представленной декларации ООО «Прохлада-Логистик» отразило факт поставки пива в адрес ООО «Степь» в объеме 72,25 дал., напитков, изготавливаемых на основе пива – 290,85 дал., что подтверждается первичными документами.
 
    Вместе с тем, в декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за 2 квартал  2013 г. ООО «Степь» отразило факт закупки у ООО «Прохлада-Логистик» пива в объеме 188,8 дал. и не отразило закупку напитков, изготавливаемых на основе пива. 
 
    Указанное свидетельствует о нарушении обществом ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона  № 171-ФЗ, Правил и образует состав вменяемого нарушения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что искажение было вызвано сбоем в программе, произошедшем по вине системного оператора - ПК «Декларант-Авто», заявитель в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представил.
 
    Корректирующая декларация представлена обществом 27.02.2013 г., то есть, после возбуждения административного дела (06.02.2013 г.)
 
    Кроме того, в декларации, представленной  электронной форме общество указало на факт закупки у ОАО «ПК Балтика», не указав при этом на приобретение пива в объеме 4 648,654 дал.  у ООО «Мега-Волгоград».
 
    Судом принято во внимание и то обстоятельство, что  исправление обществом искаженных сведений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не может быть
 
 
 
    признано основанием для отмены оспариваемого обществом постановления административного органа.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно откорректировать декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
 
    Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое
 
 
    положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В рассматриваемом случае,  событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что общество представило искаженные недостоверные данные в декларации об объемах закупки пива  за 2 квартал 2013 г.
 
    Кроме того, корректировка искаженных данных декларации после возбуждения дело об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.
 
    Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в
 
 
    соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной в Кодексе, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям.
 
    Обществом своевременно не было  принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
 
    Совершенное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении котороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении. Вотсутствиеуказанноголицаделоможетбытьрассмотрено лишь в случаях,  если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В  рассматриваемом  случае,  как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления, у административного органа отсутствовали сведения об уведомлении общества о дате и месте его вынесения.  
 
    Так, в представленном в суд отзыве Управление в подтверждение факта уведомления общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела указало на уведомление общества посредством телефонограмм от 26.08.2013 г. № 11180, от 02.09.2013 г. № 11849.     
 
    Вместе с тем,административным органом не представлены сведения, подтверждающего принадлежность обществу телефонного номера, по которому  были
 
 
    направлены указанные, а также актуальность указанных сведений на момент направления уведомлений со ссылкой на источник таких сведений.
 
    В рассматриваемом случае, одним из доказательств, подтверждающих указанные  обстоятельства, может являться распечатка телефонных переговоров,  представленная операторами связи с указанием их принадлежности конкретному лицу.
 
    Указанные документы в материалы дела не представлены.
 
    В материалы дела не представлены сведения, безусловно подтверждающие  факт получения телефонограммы, а указанные в отчете фамилии лиц, как принявших телефонограммы не позволяют установить факт их принадлежности к обществу.           
 
    Кроме того, приобщение к материалам дела текста телефонограммы не является доказательством того, что именно это сообщение было направлено обществу и  сведений, опровергающих указанный довод, административный орган не представил.
 
    Так, приобщенная к материалам административного дела аудиозапись не позволяет установить, что телефонный разговор состоялся с сотрудниками общества, являющегося фигурантом указанного административного дела, поскольку сведений идентифицирующих его, в том числе, фамилии руководителя, ИНН, ОГРН, его места нахождения запись не содержит. Не содержит запись и сведений о номере вызываемого абонента, а также отношения лиц, принявших телефонограмму, к обществу.
 
    Кроме того, качество записи также не позволяет установить  существо переговоров с учетом того, что лицо, представившееся Степановой С.А. отрицало принадлежность номера обществу. 
 
    Принятие же телефонограммы продавцом Воробьевой также не свидетельствует об уведомлении законного представителя общества либо ее передачи таковому, на что правомерно указано в тексте жалобы.
 
    При этом судом учтено, что общество в жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ указало на факт неуведомления его о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Безусловных доказательств соблюдения указанной нормы и свидетельствующих об обратном Управление в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
 
 
 
    существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
 
    привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах   суд  считает  заявленные  требования подлежащими   удовлетворению.
 
    Учитывая это, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 229 АПК РФ,
 
    арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать  незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу                         № 07-10/426/3 от 09.09.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Степь» к административной ответственности по  ст. 15.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.П. Романов