Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-25082/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-25082/2013
04 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 04.02.2014.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория-Евро» (ОГРН 1083454002796, ИНН 3428989472) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 40 486,73 рублей,
при участии в заседании представителей:
от истца – Костюков Д.В. представитель по доверенности;
от ответчика – Догадова Н.В. представитель по доверенности.
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория-Евро» (далее – истец, ООО «Лаборатория-Евро») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере 34 486,73 руб., затрат на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 6000 руб., а также судебных издержек.
Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты.
Определением суда от 08.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 28.11.2013 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению в общем процессуальном порядке.
ООО «Росгосстрах» представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, считает их необоснованными. Одновременно ответчик обращает внимание суда на завышенный размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
11 апреля 2013 года на пересечении пр. Университетского и ул. Полухина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак А808ОВ134), принадлежащего ООО «Лаборатория-Евро», под управлением Оганесяна Давида Оганесовича, и автомобиля ВАЗ-21061 (государственный регистрационный знак Т467СТ34), принадлежащего Зиминой Екатерине Ивановне, находящегося под управлением Зимина Николая Ивановича.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Лада Приора (государственный регистрационный знак А808ОВ134). Повреждения перечислены в акте осмотра №7919924 от 15.04.2013 и в справке о ДТП от 11.04.2013.
Согласно постановления серии 34АА №060626 от 11.04.2013 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21061 (государственный регистрационный знак Т467СТ34) Зимин Николай Иванович.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 (государственный регистрационный знак Т467СТ34) застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0624962747.
15 апреля 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 020,27 руб. Размер страхового возмещение рассчитан ответчиком на основании заключения №7919924-1 от 16.04.2013, выполненного специалистами ЗАО «Техноэкспро».
Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым по заказу ООО «Росгосстрах», ООО «Лаборатория-Евро» самостоятельно обратилось к независимому оценщику ООО «Медиатор» по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив 28.05.2013 договор №59/13/ФЛ на проведение оценки транспортного средства на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля с общей стоимостью работ 6000 руб. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.
Согласно представленного ООО «Медиатор» отчёта №59/13/ФЛ от 28.05.2013 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак А808ОВ134) с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составила 43 564 руб.
Согласно представленного ООО «Медиатор» отчёта №60/13/ФЛ от 28.05.2013 размер степени утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак А808ОВ134) в результате ДТП от 11.04.2013 составил 9 943 руб.
Общая стоимость услуг ООО «Медиатор» составила 6000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.
Согласно расчёта истца разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным ущербом составила 34 486,73 руб. (43 564 руб. + 9 943 руб. – 19 020,27 руб.).
Отказ ООО «Росгосстрах» выплатить ООО «Лаборатория-Евро» разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 19 020,27 руб. и реальным ущербом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как подтверждается материалами дела, автомобилю Лада Приора (государственный регистрационный знак А808ОВ134) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра №7919924 от 15.04.2013 и в справке о ДТП от 11.04.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленного ООО «Медиатор» отчёта №59/13/ФЛ от 28.05.2013 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак А808ОВ134) с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составила 43 564 руб.
Данный отчёт судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак А808ОВ134), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
Представленное ответчиком заключение ЗАО «Техноэкспро» №7919924-1 от 16.04.2013 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак А808ОВ134) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку представленное ответчиком заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО
Таким образом, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Медиатор», изложенные в отчёте №59/13/ФЛ от 28.05.2013.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
Согласно представленного ООО «Медиатор» отчёта №60/13/ФЛ от 28.05.2013 размер степени утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак А808ОВ134) в результате ДТП от 11.04.2013 составил 9 943 руб.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 34 486,73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения рассчитан ООО «Пегас-Авто» неверно.
Суд также полагает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению. Факт понесения этих расходов истцом подтверждается материалами дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца являются обоснованными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.09.2013, заключённый истцом с ООО «ЮФ «ВиКон», предметом которого является оказание юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов Клиента, в том числе дача заключения по делу, досудебная подготовка и направление претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления в суд, осуществление представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в результате ДТП. Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг ООО «ЮФ «ВиКон» составила 30 000 руб.
В качестве доказательства факта понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено квитанция к приходному кассовому ордеру №0044 от 04.09.2013 об оплате клиентом суммы 30 000 руб.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «ЮФ «ВиКон» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 25 000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, представитель истца принял участие только в одном судебном заседании.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
Истцом при обращении уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением его исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория-Евро».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория-Евро» (ОГРН 1083454002796, ИНН 3428989472) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория-Евро» (ОГРН 1083454002796, ИНН 3428989472) возмещение ущерба в размере 34 486 руб. 73 коп., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 67 486 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья В.А. Самсонов
